Снижение договорной неустойки по 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение договорной неустойки по 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"2. Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 ГК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Размер неустойки
(КонсультантПлюс, 2024)Могут снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обычно применяемого в договорах поставки, по мнению суда, размера в 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за день просрочки
(КонсультантПлюс, 2024)Могут снизить договорную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до обычно применяемого в договорах поставки, по мнению суда, размера в 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за день просрочки
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское право. Особенная часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В судебной практике возникли трудности в толковании положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в той части, в которой оно предусматривает, по существу, две гипотезы: знание исполнившим о несуществовании обязательства и благотворительность. В результате обе они практически свелись к одной - намерению исполнившего одарить другое лицо (animus donandi) <1>. Кроме того, судебная практика пришла к отрицанию применимости рассматриваемого положения при недействительности сделок <2> и незаключенности договора, т.е. в таких случаях исполненное подлежит возврату даже при осознании исполнившим отсутствия обязательства. Применительно к недействительности сделок такое толкование опирается на специальную норму п. 2 ст. 167 ГК РФ, не ставящую реституцию в зависимость от знания или незнания сторон сделки о ее недействительности, а следовательно, об отсутствии обязательства (а во многих случаях стороны знают или должны знать об этом). Как следствие, п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящее время применяется в очень редких случаях <3>. Впрочем, суды довольно стабильно обосновывают с его помощью отказ в иске о снижении размера договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) и ее частичном возврате как неосновательного обогащения, если истец сам добровольно уплатил ее контрагенту.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В судебной практике возникли трудности в толковании положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в той части, в которой оно предусматривает, по существу, две гипотезы: знание исполнившим о несуществовании обязательства и благотворительность. В результате обе они практически свелись к одной - намерению исполнившего одарить другое лицо (animus donandi) <1>. Кроме того, судебная практика пришла к отрицанию применимости рассматриваемого положения при недействительности сделок <2> и незаключенности договора, т.е. в таких случаях исполненное подлежит возврату даже при осознании исполнившим отсутствия обязательства. Применительно к недействительности сделок такое толкование опирается на специальную норму п. 2 ст. 167 ГК РФ, не ставящую реституцию в зависимость от знания или незнания сторон сделки о ее недействительности, а следовательно, об отсутствии обязательства (а во многих случаях стороны знают или должны знать об этом). Как следствие, п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящее время применяется в очень редких случаях <3>. Впрочем, суды довольно стабильно обосновывают с его помощью отказ в иске о снижении размера договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) и ее частичном возврате как неосновательного обогащения, если истец сам добровольно уплатил ее контрагенту.
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<25> О таком злоупотреблении правом со стороны ответчика истцы нередко заявляют арбитражному суду, что, однако, не приводит к позитивному результату, так как само по себе использование должником права на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 по делу N А70-3962/2020).
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)<25> О таком злоупотреблении правом со стороны ответчика истцы нередко заявляют арбитражному суду, что, однако, не приводит к позитивному результату, так как само по себе использование должником права на заявление об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 по делу N А70-3962/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)20. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)20. Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)17. Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.