Снижение астрента
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение астрента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 32 "Органы общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Удовлетворяя требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта."
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304-ЭС21-19769 по делу N А03-14640/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель факт возведения спорной постройки не оспаривал, доказательств получения в установленном порядке необходимых разрешений не представил, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, так как экспертами установлено отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель факт возведения спорной постройки не оспаривал, доказательств получения в установленном порядке необходимых разрешений не представил, самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, так как экспертами установлено отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключения судебных экспертиз, установив, что разрешения на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, а также на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, согласно экспертному заключению здание создает угрозу жизни и здоровью людей ввиду отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше в нарушение требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017, доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя прав на земельный участок не представлены, доводы о недостаточности снижения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки не обоснованы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная неустойка: как должнику снизить ее размер
(Коновалов Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1
(Коновалов Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1)"Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2019, N 1