Смягчающее обстоятельство дети на иждивении
Подборка наиболее важных документов по запросу Смягчающее обстоятельство дети на иждивении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 4.2 "Обстоятельства, смягчающие административную ответственность" КоАП РФ"Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также не влечет изменение судебных актов отсутствие у заявителя возможности регулярно навещать пожилого отца."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФ"Судом указано, что основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении К. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учтено его поведение после совершения преступления, дача подробных признательных показаний, активное содействие правоохранительным органам в ходе расследования преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), совокупность которых наряду с иными обстоятельствами признана судом исключительной."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего (двухлетнего) сына, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии, и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В жалобе осужденная просила изменить приговор, смягчить наказание, утверждая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Судебная коллегия признала, что довод осужденной относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденная совершила преступление в отношении своего ребенка (Определение N 18-О09-44) <146>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)П. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего (двухлетнего) сына, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии, и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В жалобе осужденная просила изменить приговор, смягчить наказание, утверждая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Судебная коллегия признала, что довод осужденной относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденная совершила преступление в отношении своего ребенка (Определение N 18-О09-44) <146>.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)При этом сам законодатель не обязывает суд и стороны к активному выявлению сверх "достаточного минимума данных о личности" каких-либо дополнительных сведений. Следствие такого "статичного" подхода к исследованию данных о личности подсудимого и оставления этого процесса "на откуп" сторонам - появление на практике случаев поверхностного изучения судами личности подсудимого, что закономерно приводит к нарушению его прав (например, ухудшению положения при осуждении). Отсутствие развернутой характеристики личности также затрудняет деятельность судов вышестоящих инстанций по проверке законности приговора. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в суде первой инстанции представители сторон не довели до суда какие-либо сведения (устные, в виде документов), подтверждающие наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В ходе судебных прений стороны также не просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Ввиду изложенного суд первой инстанции в отношении Ч. постановил обвинительный приговор без учета такого обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор суда в отношении Ч. был изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами <9>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)При этом сам законодатель не обязывает суд и стороны к активному выявлению сверх "достаточного минимума данных о личности" каких-либо дополнительных сведений. Следствие такого "статичного" подхода к исследованию данных о личности подсудимого и оставления этого процесса "на откуп" сторонам - появление на практике случаев поверхностного изучения судами личности подсудимого, что закономерно приводит к нарушению его прав (например, ухудшению положения при осуждении). Отсутствие развернутой характеристики личности также затрудняет деятельность судов вышестоящих инстанций по проверке законности приговора. Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в суде первой инстанции представители сторон не довели до суда какие-либо сведения (устные, в виде документов), подтверждающие наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В ходе судебных прений стороны также не просили учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Ввиду изложенного суд первой инстанции в отношении Ч. постановил обвинительный приговор без учета такого обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор суда в отношении Ч. был изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами <9>.