Сложности при формировании вопросного листа
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложности при формировании вопросного листа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 92-О08-23сп
Приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку в судебном разбирательстве процессуальные права подсудимых и потерпевшей нарушены не были, действия председательствующего также соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.В кассационной жалобе и дополнении к ней К. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что в суде были нарушены ее права, поскольку председательствующий судья не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не известил ее о времени проведения ряда судебных заседаний, в том числе о дне проведения прений, чем ограничил ее право привести свои доводы; подсудимые Дондуп Б.А. и Монгуш С.Э. довели до сведения присяжных заседателей информацию о применении к ним недозволенных законом методов ведения следствия и оказанном на них работниками милиции давлении, что могло отрицательно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта; в вопросном листе председательствующим вопросы были сформулированы в сложных и непонятных формулировках, что могло повлиять на формирование необъективного мнения присяжных заседателях; своими действиями (возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вердикта) председательствующий судья фактически "принудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых; вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вошли присяжные лишь тувинской национальности; при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель под N <...> З. скрыла сведения о судимости своих родственников (мужа и брата); кроме того, она (З.) 29 июля 2008 г. находилась на стационарном лечении в больнице и в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону, однако суд, несмотря на ее болезнь, принудил ее участвовать в судебном процессе; присяжный заседатель под N <...> К. скрыла сведения о судимости своего брата. Данные обстоятельства, как утверждает потерпевшая, могли повлиять на объективность названных присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта. Кроме того, как заявляет потерпевшая, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные во время совещания не были изолированы от посторонних лиц, доступ посторонних в совещательную комнату был открыт; присяжным заседателям был организован ужин и в совещательную комнату заносились продукты питания; присяжный заседатель под N <...> неоднократно выходила из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а присяжного заседателя под N <...> судебные приставы неоднократно куда-то сопровождали и выводили за пределы здания суда; председательствующий не воспользовался своим правом роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренным ст. 348 УПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный приговор. В жалобе потерпевшая также заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено право на защиту подсудимых.
Приговор суда с участием присяжных заседателей по делу об убийстве оставлен без изменения, поскольку в судебном разбирательстве процессуальные права подсудимых и потерпевшей нарушены не были, действия председательствующего также соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 385 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.В кассационной жалобе и дополнении к ней К. просит приговор в отношении Дондупа А.Ш., Дондупа Б.А., Куулара Р.В. и Монгуша С.Э. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что в суде были нарушены ее права, поскольку председательствующий судья не разъяснил ей прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не известил ее о времени проведения ряда судебных заседаний, в том числе о дне проведения прений, чем ограничил ее право привести свои доводы; подсудимые Дондуп Б.А. и Монгуш С.Э. довели до сведения присяжных заседателей информацию о применении к ним недозволенных законом методов ведения следствия и оказанном на них работниками милиции давлении, что могло отрицательно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта; в вопросном листе председательствующим вопросы были сформулированы в сложных и непонятных формулировках, что могло повлиять на формирование необъективного мнения присяжных заседателях; своими действиями (возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вердикта) председательствующий судья фактически "принудил" присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт в отношении подсудимых; вердикт вынесен тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которую вошли присяжные лишь тувинской национальности; при формировании коллегии присяжных заседателей присяжный заседатель под N <...> З. скрыла сведения о судимости своих родственников (мужа и брата); кроме того, она (З.) 29 июля 2008 г. находилась на стационарном лечении в больнице и в силу своего плохого состояния здоровья не могла принимать участие в судебном заседании, о чем сообщила суду по телефону, однако суд, несмотря на ее болезнь, принудил ее участвовать в судебном процессе; присяжный заседатель под N <...> К. скрыла сведения о судимости своего брата. Данные обстоятельства, как утверждает потерпевшая, могли повлиять на объективность названных присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта. Кроме того, как заявляет потерпевшая, при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные во время совещания не были изолированы от посторонних лиц, доступ посторонних в совещательную комнату был открыт; присяжным заседателям был организован ужин и в совещательную комнату заносились продукты питания; присяжный заседатель под N <...> неоднократно выходила из совещательной комнаты в зал судебного заседания, а присяжного заседателя под N <...> судебные приставы неоднократно куда-то сопровождали и выводили за пределы здания суда; председательствующий не воспользовался своим правом роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренным ст. 348 УПК РФ, в результате чего был вынесен незаконный приговор. В жалобе потерпевшая также заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства дела было нарушено право на защиту подсудимых.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.07.2012 N 58-О12-32СП
Приговор с участием присяжных заседателей по делу о краже, бандитизме, разбое изменен: действия виновных переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), поскольку, как было установлено присяжными заседателями, в указанном преступлении участвовали все осужденные, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений.В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осужденные Исаев А.А. Ломок А.А. Варвалюк А.К., адвокат Абдукадыров Ш.Ш., не соглашаясь с приговором, утверждают, что вердикт и приговор были постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона, особенностей при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считают, что председательствующий судья нарушал принцип равенства сторон и состязательности в процессе. Проявлял необъективность при рассмотрении дела, в том числе необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, разрешал государственному обвинителю оглашать материалы дела и просматривать видеоматериалы лишь в части, что приводило к искажению доказательств. Не позволял защите повторно исследовать эти же доказательства, воспрепятствовав представлению доказательств в полном объеме, не позволил истребовать и приобщить данные о детализации телефонных звонков, произведенных с телефона Исаева и Ломок. Отказал в исследовании первоначальных показаний потерпевшей П., сославшись на то, что они не содержат противоречий, не принял надлежащих мер к проверке приводимого Исаевым, Ломок и Варвалюком алиби, не запретил государственному обвинителю высказывать замечания стороне защиты во время прений сторон, выразил в напутственном слове свое отношение к предъявленному осужденным обвинению, напомнил только доказательства обвинения. Ссылаются на то, что при решении некоторых процессуальных вопросов присяжные заседатели не удалялись из зала судебного заседания. Утверждают также, что председательствующий судья не предоставил им возможности участвовать в формировании вопросного листа, не предоставил для этого время, и они не смогли высказать свои замечания. Считают поставленные вопросы чрезмерно сложными, носящими обвинительный уклон. Относят к нарушению закона то, что председательствующий удалялся в совещательную комнату, чтобы прочитать вердикт и определить имеются ли в нем противоречия, подлежащие устранению, а также то, что был отклонен заявленный председательствующему отвод. Утверждают, что старшина присяжных заседателей до удаления коллегии в совещательную комнату, высказал свое мнение, касающееся оценки доказательств по делу, оказывал давление на присяжных заседателей. Считают, что у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденных, связанных с хищением имущества потерпевшей С., как совершенных организованной группой. Исаев, помимо этого утверждает, что во время нападения на магазин <...> он находился в поселке <...> ссылается на то, что все изъятые у осужденных ювелирные изделия из золота были возвращены следователем потерпевшему О. сразу после осмотра места происшествия и тем самым, фактического ущерба от их действий не наступило. Ломок считает, что данный приговор постановлен на предположениях и слухах, к которым относит и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами. Считает также, что суду следовало признать большую часть доказательств стороны обвинения недопустимыми, в том числе детализацию звонков с телефона Варвалюка. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби. Признавая себя виновным в нападении на магазин <...> утверждает, что деньги были нужны на лечение ребенка. В жалобах указывается на суровость назначенного осужденным наказания, высказывается просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденные утверждают также, что не полностью ознакомились с материалами дела после постановления приговора, необоснованно были ограничены судом во времени ознакомления. В то же время заявили суду кассационной инстанции, что в полной мере подготовились к судебному разбирательству, об отложении дела не ходатайствовали.
Приговор с участием присяжных заседателей по делу о краже, бандитизме, разбое изменен: действия виновных переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), поскольку, как было установлено присяжными заседателями, в указанном преступлении участвовали все осужденные, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений.В кассационных жалобах и дополнениях к ним, осужденные Исаев А.А. Ломок А.А. Варвалюк А.К., адвокат Абдукадыров Ш.Ш., не соглашаясь с приговором, утверждают, что вердикт и приговор были постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона, особенностей при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Считают, что председательствующий судья нарушал принцип равенства сторон и состязательности в процессе. Проявлял необъективность при рассмотрении дела, в том числе необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, разрешал государственному обвинителю оглашать материалы дела и просматривать видеоматериалы лишь в части, что приводило к искажению доказательств. Не позволял защите повторно исследовать эти же доказательства, воспрепятствовав представлению доказательств в полном объеме, не позволил истребовать и приобщить данные о детализации телефонных звонков, произведенных с телефона Исаева и Ломок. Отказал в исследовании первоначальных показаний потерпевшей П., сославшись на то, что они не содержат противоречий, не принял надлежащих мер к проверке приводимого Исаевым, Ломок и Варвалюком алиби, не запретил государственному обвинителю высказывать замечания стороне защиты во время прений сторон, выразил в напутственном слове свое отношение к предъявленному осужденным обвинению, напомнил только доказательства обвинения. Ссылаются на то, что при решении некоторых процессуальных вопросов присяжные заседатели не удалялись из зала судебного заседания. Утверждают также, что председательствующий судья не предоставил им возможности участвовать в формировании вопросного листа, не предоставил для этого время, и они не смогли высказать свои замечания. Считают поставленные вопросы чрезмерно сложными, носящими обвинительный уклон. Относят к нарушению закона то, что председательствующий удалялся в совещательную комнату, чтобы прочитать вердикт и определить имеются ли в нем противоречия, подлежащие устранению, а также то, что был отклонен заявленный председательствующему отвод. Утверждают, что старшина присяжных заседателей до удаления коллегии в совещательную комнату, высказал свое мнение, касающееся оценки доказательств по делу, оказывал давление на присяжных заседателей. Считают, что у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденных, связанных с хищением имущества потерпевшей С., как совершенных организованной группой. Исаев, помимо этого утверждает, что во время нападения на магазин <...> он находился в поселке <...> ссылается на то, что все изъятые у осужденных ювелирные изделия из золота были возвращены следователем потерпевшему О. сразу после осмотра места происшествия и тем самым, фактического ущерба от их действий не наступило. Ломок считает, что данный приговор постановлен на предположениях и слухах, к которым относит и показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами. Считает также, что суду следовало признать большую часть доказательств стороны обвинения недопустимыми, в том числе детализацию звонков с телефона Варвалюка. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби. Признавая себя виновным в нападении на магазин <...> утверждает, что деньги были нужны на лечение ребенка. В жалобах указывается на суровость назначенного осужденным наказания, высказывается просьба об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденные утверждают также, что не полностью ознакомились с материалами дела после постановления приговора, необоснованно были ограничены судом во времени ознакомления. В то же время заявили суду кассационной инстанции, что в полной мере подготовились к судебному разбирательству, об отложении дела не ходатайствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные достоинства и очевидные недостатки суда присяжных
(Белкин А.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Если в уголовном процессе Великобритании и США от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа.
(Белкин А.)
("Мировой судья", 2009, N 1)Если в уголовном процессе Великобритании и США от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа.
Статья: Институт выстроили, но со сложным "вопросником"
(Немытина М.)
("ЭЖ-Юрист", 2005, N 43)Если в уголовном процессе Англии, США, Канады от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении (впрочем, закон предусматривает возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося объединением всех трех); далее возможна постановка частных вопросов об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимого, освобождающих его от ответственности; в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 1 - 4 ст. 339 УПК РФ).
(Немытина М.)
("ЭЖ-Юрист", 2005, N 43)Если в уголовном процессе Англии, США, Канады от участвующих в рассмотрении дела присяжных заседателей требуется однозначный ответ на вопрос о виновности подсудимого, то в российском суде присяжных существует сложный порядок формирования вопросного листа. Вопросы формулируются отдельно по каждому деянию, которое совершил подсудимый, отдельно в отношении каждого подсудимого, если их несколько; должны быть поставлены три основных вопроса: доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в его совершении (впрочем, закон предусматривает возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося объединением всех трех); далее возможна постановка частных вопросов об обстоятельствах, влияющих на степень виновности подсудимого, освобождающих его от ответственности; в случае признания подсудимого виновным перед присяжными ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 1 - 4 ст. 339 УПК РФ).