Следственный эксперимент по ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Следственный эксперимент по ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 N 77-2051/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Такие же доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий - осмотра места происшествия со схемой ДТП, следственного эксперимента, а также заключений судебных автотехнических экспертиз не усмотрел, доводы о невиновности Х.А. мотивированно отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Такие же доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий - осмотра места происшествия со схемой ДТП, следственного эксперимента, а также заключений судебных автотехнических экспертиз не усмотрел, доводы о невиновности Х.А. мотивированно отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 77-3497/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины Г. протокол следственного эксперимента с его участием от 25 февраля 2020 года, поскольку он проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно совершения водителем Г. соответствующего маневра, путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств ДТП. Как следует из самого протокола, до начала следственного эксперимента, а также после его проведения, каких-либо заявлений и замечаний от Г., в том числе о необходимости обеспечения участия иных лиц в его проведении, нарушения его права на защиту, не поступило. Использование при проведении следственного эксперимента технических устройств, относящихся к разным системам и имеющим допустимые погрешности, также не свидетельствует о недопустимости доказательства как такового, поскольку само по себе использование таких технических устройств не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины Г. протокол следственного эксперимента с его участием от 25 февраля 2020 года, поскольку он проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно совершения водителем Г. соответствующего маневра, путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств ДТП. Как следует из самого протокола, до начала следственного эксперимента, а также после его проведения, каких-либо заявлений и замечаний от Г., в том числе о необходимости обеспечения участия иных лиц в его проведении, нарушения его права на защиту, не поступило. Использование при проведении следственного эксперимента технических устройств, относящихся к разным системам и имеющим допустимые погрешности, также не свидетельствует о недопустимости доказательства как такового, поскольку само по себе использование таких технических устройств не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.
"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского"Оспаривающий конституционность указанных законоположений гражданин В.В. Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания, где находился с 29 июня 2015 года по 1 июля 2015 года; при этом произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, его осмотры, следственный эксперимент, а В.В. Ченский допрошен в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось и автомобиль ему возвращен не был. В удовлетворении же ходатайства о привлечении его в качестве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного преследования и о возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.