Штраф за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 304-ЭС21-3607 по делу N А27-7143/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей убытков в виде штрафов и пеней, начисленных налоговым органом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку руководителями допущены нарушения налогового законодательства, которые повлекли применение к должнику мер ответственности, установлена причинно-следственная связь между возникшими у должника убытками и недобросовестными и неразумными действиями его бывших директоров, выразившимися в незаконной организации документооборота и необоснованном выведении активов путем перечисления денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в пользу общества с его бывших руководителей взысканы убытки: с Агафонова Никиты Николаевича 186 558,22 руб., составляющих штрафы за непредставление налоговой декларации общества по транспортному и земельному налогам, пени за неуплату налога на прибыль; с Эрфурта Сергея Александровича - 22 178 785,35 руб., составляющих: 295 734 руб. штрафа за занижение налоговой базы при уплате налога на добавленную стоимость, 1 295 263,59 руб. пени за занижение налоговой базы при уплате НДС, 58 646,76 руб. пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 174 826 руб., а также 20 529 141 руб. убытков за совершение хозяйственных операций с "фирмами-однодневками".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в пользу должника с его бывших руководителей убытков в виде штрафов и пеней, начисленных налоговым органом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку руководителями допущены нарушения налогового законодательства, которые повлекли применение к должнику мер ответственности, установлена причинно-следственная связь между возникшими у должника убытками и недобросовестными и неразумными действиями его бывших директоров, выразившимися в незаконной организации документооборота и необоснованном выведении активов путем перечисления денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в пользу общества с его бывших руководителей взысканы убытки: с Агафонова Никиты Николаевича 186 558,22 руб., составляющих штрафы за непредставление налоговой декларации общества по транспортному и земельному налогам, пени за неуплату налога на прибыль; с Эрфурта Сергея Александровича - 22 178 785,35 руб., составляющих: 295 734 руб. штрафа за занижение налоговой базы при уплате налога на добавленную стоимость, 1 295 263,59 руб. пени за занижение налоговой базы при уплате НДС, 58 646,76 руб. пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 174 826 руб., а также 20 529 141 руб. убытков за совершение хозяйственных операций с "фирмами-однодневками".
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 308-КГ14-3472 по делу N А22-859/2012
Требование: Об обжаловании судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с превышением установленной максимальной суммы выручки от реализации.Республиканское государственное унитарное предприятие "Яшалтинское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) от 24.02.2012 N 1 в части дочисления 1 714 458 рублей налога на добавленную стоимость, 298 860 рублей 33 копеек пеней, 342 892 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 472 137 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций; 168 рублей транспортного налога, 34 рублей пеней и 33 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса за его неполную уплату; 2 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление истребованных документов.
Требование: Об обжаловании судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафа.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в связи с превышением установленной максимальной суммы выручки от реализации.Республиканское государственное унитарное предприятие "Яшалтинское дорожное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) от 24.02.2012 N 1 в части дочисления 1 714 458 рублей налога на добавленную стоимость, 298 860 рублей 33 копеек пеней, 342 892 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 472 137 рублей штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций; 168 рублей транспортного налога, 34 рублей пеней и 33 рублей 60 копеек штрафа по статье 122 Кодекса за его неполную уплату; 2 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление истребованных документов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговый контроль и ответственность: "расширенная" версия
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2017, N 9)Здравствуйте! Организация по техническим причинам не смогла своевременно представить декларацию по транспортному налогу за 2016 год. Срок нарушен на 3 рабочих дня. Можно ли каким-либо образом уменьшить размер штрафа?
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2017, N 9)Здравствуйте! Организация по техническим причинам не смогла своевременно представить декларацию по транспортному налогу за 2016 год. Срок нарушен на 3 рабочих дня. Можно ли каким-либо образом уменьшить размер штрафа?
Статья: Обзор судебной практики
("Налоговый вестник", 2020, N 1)Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества. При прекращении своих полномочий он не передал Обществу документы, касающиеся деятельности истца, не представил сведения о наличии транспортных средств в его собственности, о чем стало известно только из требования инспекции об уплате транспортного налога. По мнению Общества, ответчиком ему были причинены убытки в размере стоимости утраченных транспортных средств, транспортного налога, штрафа за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу, штрафа за неуплату транспортного налога. Суд удовлетворил требование Общества, поскольку факт причинения ему убытков в результате неразумного и недобросовестного поведения его директора подтвержден
("Налоговый вестник", 2020, N 1)Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества. При прекращении своих полномочий он не передал Обществу документы, касающиеся деятельности истца, не представил сведения о наличии транспортных средств в его собственности, о чем стало известно только из требования инспекции об уплате транспортного налога. По мнению Общества, ответчиком ему были причинены убытки в размере стоимости утраченных транспортных средств, транспортного налога, штрафа за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу, штрафа за неуплату транспортного налога. Суд удовлетворил требование Общества, поскольку факт причинения ему убытков в результате неразумного и недобросовестного поведения его директора подтвержден
Нормативные акты
<Письмо> ГТК РФ от 21.05.1998 N 22-05/3811
(ред. от 28.06.2002, с изм. от 17.07.2002)
"О подготовке запросов территориальными таможенными органами ГТК России по делам о нарушении таможенного законодательства для исполнения таможенными службами зарубежных стран"3. Четко формулируется перечень основных вопросов к таможенной службе иностранного государства по существу дела. Следует учесть, что таможенные службы иностранных государств практически не предоставляют оригиналы документов и банковские документы.
(ред. от 28.06.2002, с изм. от 17.07.2002)
"О подготовке запросов территориальными таможенными органами ГТК России по делам о нарушении таможенного законодательства для исполнения таможенными службами зарубежных стран"3. Четко формулируется перечень основных вопросов к таможенной службе иностранного государства по существу дела. Следует учесть, что таможенные службы иностранных государств практически не предоставляют оригиналы документов и банковские документы.
Решение Белгородского УФАС России от 29.10.2019 по делу N 031/01/18.1-826/2019
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в перечень имущества Лота N 1, подлежащего продаже, включено имущество, принадлежащее третьему лицу при проведении торгов по реализации залогового имущества должника.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На заседании Комиссии 22.10.2019 представитель конкурсного управляющего ЗАО "О" В. с указанными в жалобе ЗАО "О" доводами не согласился, представил письменные возражения и пояснил следующее.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, в перечень имущества Лота N 1, подлежащего продаже, включено имущество, принадлежащее третьему лицу при проведении торгов по реализации залогового имущества должника.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На заседании Комиссии 22.10.2019 представитель конкурсного управляющего ЗАО "О" В. с указанными в жалобе ЗАО "О" доводами не согласился, представил письменные возражения и пояснил следующее.