Штраф за непредставление доказательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за непредставление доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 66 АПК РФ "Представление и истребование доказательств"5.2.1. Судебный штраф за непредоставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые суд предложил им предоставить в обоснование своих требований или возражений, не предусмотрен законом (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблематика истребования доказательств у процессуального оппонента и возможные варианты решения
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отметим, что возможность истребования доказательств у процессуального оппонента, а также возможность наложения штрафа за неисполнение такой процессуальной обязанности все равно критикуется некоторыми исследователями. Так, например, В.М. Шерстюк утверждал, что "правило, возлагающее на лицо, участвующее в деле, обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность требований или возражений противной стороны, то есть по существу против самого себя, не соответствует принципу состязательности и должно быть пересмотрено" <8>. Кроме того, М.З. Шварц в своем раннем научном творчестве указывал, что "наложение на сторону штрафа за непредставление доказательства по требованию суда противоречит состязательному характеру процесса, фактически лишает сторону возможности защиты своих интересов и превращает право представления доказательств в обязанность" <9>. На наш взгляд, подобная критика безосновательна, так как наложение дополнительной обязанности представить истребуемое доказательство не может противоречить принципу состязательности. Как метко отмечал судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко, "состязательная система правосудия сложилась в Англии и США, в связи с чем именно в этих странах принцип состязательности реализован в его классическом, рафинированном виде. Однако именно в этих странах сложилась система норм, регулирующих истребование доказательств у противоположной стороны" <10>.
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Отметим, что возможность истребования доказательств у процессуального оппонента, а также возможность наложения штрафа за неисполнение такой процессуальной обязанности все равно критикуется некоторыми исследователями. Так, например, В.М. Шерстюк утверждал, что "правило, возлагающее на лицо, участвующее в деле, обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность требований или возражений противной стороны, то есть по существу против самого себя, не соответствует принципу состязательности и должно быть пересмотрено" <8>. Кроме того, М.З. Шварц в своем раннем научном творчестве указывал, что "наложение на сторону штрафа за непредставление доказательства по требованию суда противоречит состязательному характеру процесса, фактически лишает сторону возможности защиты своих интересов и превращает право представления доказательств в обязанность" <9>. На наш взгляд, подобная критика безосновательна, так как наложение дополнительной обязанности представить истребуемое доказательство не может противоречить принципу состязательности. Как метко отмечал судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области И.М. Шевченко, "состязательная система правосудия сложилась в Англии и США, в связи с чем именно в этих странах принцип состязательности реализован в его классическом, рафинированном виде. Однако именно в этих странах сложилась система норм, регулирующих истребование доказательств у противоположной стороны" <10>.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик не просил о снижении размера штрафа либо не представил доказательств несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения обязательств, штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2023 по делу N 33-2897/2023, от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022, от 22.11.2019 по делу N 33-53133/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Если ответчик не просил о снижении размера штрафа либо не представил доказательств несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения обязательств, штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2023 по делу N 33-2897/2023, от 28.06.2022 по делу N 33-23625/2022, от 22.11.2019 по делу N 33-53133/2019).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65
"О подготовке дела к судебному разбирательству"Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
"О подготовке дела к судебному разбирательству"Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"Вместе с тем необходимо учитывать, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"Вместе с тем необходимо учитывать, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).