Штраф по закону о защите прав потребителей дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по закону о защите прав потребителей дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-34705/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что квартира передана им по передаточному акту с недостатками в отделочных работах. В адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный судом апелляционной инстанции ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 N 88-20074/2023
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком осуществлена передача объекта долевого строительства (квартиры), имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: О взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Застройщиком осуществлена передача объекта долевого строительства (квартиры), имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа также нельзя признать состоятельными, поскольку предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что истцом заявлена неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, то право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем вывод судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является верным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Характер объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве - нежилое помещение, с назначением использования - "помещение общественного назначения", с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно не является апартаментами, не предназначено для постоянного проживания граждан. Учитывая, что истец не доказал, что он в договоре долевого участия в отношении данного нежилого помещения выступает потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку передачи помещения пересчитан, во взыскании штрафа отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 по делу N 33-32525/2023).
Статья: Влияние правового статуса цедента или цессионария на объем уступаемого права и возможность цессии
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Во многих судебных актах проводятся аналогии между рассматриваемым судом делом и Постановлением об ОСАГО. Так, потребитель уступил коммерческой организации право требовать взыскания убытков и неустойки, связанной с неисполнением договора участия в долевом строительстве. Девятый ААС провел сравнение между этим делом и спором из ОСАГО и решил, что недопустимо уступать "право требования штрафа, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии" <9>.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2021, N 3)Во многих судебных актах проводятся аналогии между рассматриваемым судом делом и Постановлением об ОСАГО. Так, потребитель уступил коммерческой организации право требовать взыскания убытков и неустойки, связанной с неисполнением договора участия в долевом строительстве. Девятый ААС провел сравнение между этим делом и спором из ОСАГО и решил, что недопустимо уступать "право требования штрафа, предусмотренного ст. 23 Закона о защите прав потребителей, до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии" <9>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Законом N 214-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)ВОПРОС 2. Допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)ВОПРОС 2. Допускается ли после 29 марта 2022 г. взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"?