Штраф и пени за непоставку товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф и пени за непоставку товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 01АП-5122/2023 по делу N А38-4963/2022
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.По материалам проверки составлен акт от 22.10.2021 N 1121 (CD-диск, файлы NN 10-10.1, папка "Процедурные документы" - т. 1, л.д. 43), в котором зафиксировано, что ЗАО "Тимбер" необоснованно принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по договору субподряда с ООО "Уралантикорсервис", по договору поставки с ООО "Ельбрус", поскольку сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами, либо искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров, оказание работ (услуг) данными контрагентами.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.По материалам проверки составлен акт от 22.10.2021 N 1121 (CD-диск, файлы NN 10-10.1, папка "Процедурные документы" - т. 1, л.д. 43), в котором зафиксировано, что ЗАО "Тимбер" необоснованно принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по договору субподряда с ООО "Уралантикорсервис", по договору поставки с ООО "Ельбрус", поскольку сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами, либо искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров, оказание работ (услуг) данными контрагентами.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 N 01АП-4251/2023 по делу N А38-4690/2022
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.По материалам проверки составлен акт от 25.08.2021 N 1012, который получен представителем по доверенности лично 04.03.2022, в котором зафиксировано, что заявителем необоснованно принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по договорам поставки с ООО "Факир", ООО "Мажор", ООО "Лес-Торг12", ООО "Технострой". По мнению налогового органа, сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами, либо искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данными контрагентами. Также налоговым органом сделан вывод, что ООО "Инвестфорэст" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как на момент заключения договоров налогоплательщик не располагал документами контрагентов-поставщиков леса, подтверждающих происхождение леса, после заключения договоров реальное исполнение сделки осуществляли не контрагенты, а лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (CD-диск, файлы NN 1-2, папка "Том 2", т. 2, л.д. 142).
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено.По материалам проверки составлен акт от 25.08.2021 N 1012, который получен представителем по доверенности лично 04.03.2022, в котором зафиксировано, что заявителем необоснованно принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по договорам поставки с ООО "Факир", ООО "Мажор", ООО "Лес-Торг12", ООО "Технострой". По мнению налогового органа, сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами, либо искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данными контрагентами. Также налоговым органом сделан вывод, что ООО "Инвестфорэст" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, так как на момент заключения договоров налогоплательщик не располагал документами контрагентов-поставщиков леса, подтверждающих происхождение леса, после заключения договоров реальное исполнение сделки осуществляли не контрагенты, а лица, применяющие упрощенную систему налогообложения (CD-диск, файлы NN 1-2, папка "Том 2", т. 2, л.д. 142).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение убытков, возникших вследствие действий третьего лица: российская и международная практика
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Практика российских судов в отношении того, являются ли административные штрафы, уплаченные одной из сторон, убытками, демонстрирует следующие подходы. В одних случаях суммы неустоек, пеней и штрафов, выплаченные третьему лицу за непоставку товара (поставку некачественного товара), квалифицируются как убытки в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом между действиями неисправного поставщика и наступившими у покупателя потерями в связи с выплатой неустоек третьему лицу имеется прямая причинная связь <18>. В частности, суды исходят из того, что если договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение первоначального договора (заключенного между истцом и третьим лицом), то ответчик предвидел или должен был предвидеть ущерб, который мог принести истец как последствие нарушения первоначального договора <19>.
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Практика российских судов в отношении того, являются ли административные штрафы, уплаченные одной из сторон, убытками, демонстрирует следующие подходы. В одних случаях суммы неустоек, пеней и штрафов, выплаченные третьему лицу за непоставку товара (поставку некачественного товара), квалифицируются как убытки в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом между действиями неисправного поставщика и наступившими у покупателя потерями в связи с выплатой неустоек третьему лицу имеется прямая причинная связь <18>. В частности, суды исходят из того, что если договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение первоначального договора (заключенного между истцом и третьим лицом), то ответчик предвидел или должен был предвидеть ущерб, который мог принести истец как последствие нарушения первоначального договора <19>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Основанием для доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Основанием для доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.