Северо-Уральское управление ростехнадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Северо-Уральское управление ростехнадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 N 16-397/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Удовлетворено.Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении N, в котором указано на то, что 31.05.2021 года ООО "ПАТП", по адресу <адрес>, д. 17, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ООО "ПАТП" эксплуатирует опасный производственный объект: "Площадка участка ППУА" рег. N <данные изъяты>", III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждено наличием в реестре ОПО указанного объекта.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Удовлетворено.Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении N, в котором указано на то, что 31.05.2021 года ООО "ПАТП", по адресу <адрес>, д. 17, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ООО "ПАТП" эксплуатирует опасный производственный объект: "Площадка участка ППУА" рег. N <данные изъяты>", III класс опасности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подтверждено наличием в реестре ОПО указанного объекта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Роль результатов оперативно-разыскной деятельности в расследовании коррупционных преступлений среди чиновников субъектов Федерации
(Кучин О.С., Челак А.В.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Интересно уголовное дело, фигурантом которого стал сотрудник Северо-Уральского управления Ростехнадзора, получавший взятки за оформление и выдачу лицензий <7>. Государственный инспектор Г. обязан был осуществлять федеральный надзор за выполнением организациями требований промышленной безопасности, в частности осуществлять выездную проверку опасного производственного объекта, по результатам которой выдавать заключение, влекущее лицензирование или нелицензирование объекта. Представитель юридического лица обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении, сообщив, что Г. вымогает взятку, при этом сообщив, что ранее им уже передавалась Г. взятка. Оперативными сотрудниками не разрабатывался комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленный на выявление всей коррупционной схемы, при очевидности, что выездные проверки Г. осуществляет не один, равно как и подписание акта, выдачу заключений, и руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выдающий распоряжения на их проведение, не просто в курсе происходящего. Был проведен оперативный эксперимент без каких-либо дополнительных оперативных мероприятий, в ходе которого Г. задержан при получении взятки. В ходе предварительного следствия Г. инкриминировалось получение взятки дважды: одна в ходе оперативных мероприятий и вторая до их проведения. Второй эпизод не был подкреплен результатами оперативной деятельности, и процесс расследования строился на вербальной информации: показаниях взяткодателя, при этом предмет взятки (денежных средств, которые передавались наличными) установить не представилось возможным. В результате суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Г. по второму эпизоду преступной деятельности и в указанной части оправдал его ввиду отсутствия события преступления.
(Кучин О.С., Челак А.В.)
("Российский следователь", 2020, N 8)Интересно уголовное дело, фигурантом которого стал сотрудник Северо-Уральского управления Ростехнадзора, получавший взятки за оформление и выдачу лицензий <7>. Государственный инспектор Г. обязан был осуществлять федеральный надзор за выполнением организациями требований промышленной безопасности, в частности осуществлять выездную проверку опасного производственного объекта, по результатам которой выдавать заключение, влекущее лицензирование или нелицензирование объекта. Представитель юридического лица обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом преступлении, сообщив, что Г. вымогает взятку, при этом сообщив, что ранее им уже передавалась Г. взятка. Оперативными сотрудниками не разрабатывался комплекс оперативно-разыскных мероприятий, направленный на выявление всей коррупционной схемы, при очевидности, что выездные проверки Г. осуществляет не один, равно как и подписание акта, выдачу заключений, и руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выдающий распоряжения на их проведение, не просто в курсе происходящего. Был проведен оперативный эксперимент без каких-либо дополнительных оперативных мероприятий, в ходе которого Г. задержан при получении взятки. В ходе предварительного следствия Г. инкриминировалось получение взятки дважды: одна в ходе оперативных мероприятий и вторая до их проведения. Второй эпизод не был подкреплен результатами оперативной деятельности, и процесс расследования строился на вербальной информации: показаниях взяткодателя, при этом предмет взятки (денежных средств, которые передавались наличными) установить не представилось возможным. В результате суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Г. по второму эпизоду преступной деятельности и в указанной части оправдал его ввиду отсутствия события преступления.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Письмом от 03.10.2011 N 10296 Северо-Уральское управление Ростехнадзора просило предпринимателя изменить с 01.11.2011 размер арендуемых площадей до 48,2 кв. м и подписать соответствующее дополнительное соглашение.
Нормативные акты
Приказ Ростехнадзора от 16.04.2012 N 254
(ред. от 30.06.2017)
"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2012 N 24397)Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:
(ред. от 30.06.2017)
"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2012 N 24397)Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: