Сделки между родственниками несовершеннолетними
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки между родственниками несовершеннолетними (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 N 07АП-2226/23(1), 07АП-2226/23(2) по делу N А67-4806/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт того, что сделка совершена между родственниками, отцом отчуждено имущество, в том числе в пользу несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт того, что сделка совершена между родственниками, отцом отчуждено имущество, в том числе в пользу несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о мнимости сделки или злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 N 18АП-6291/2023 по делу N А76-24640/2015
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовый управляющий не принял во внимание, что половина квартиры принадлежала бы Юдаевой А.А., как законной супруге должника. Материалами дела подтверждается, что сделка дарения спорного имущества совершена в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетняя дочь должника), однако действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами (родственниками), то обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает презумпцию добросовестности. Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредитором, финансовым управляющим не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции отклонены доводы апеллянта, доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Финансовый управляющий не принял во внимание, что половина квартиры принадлежала бы Юдаевой А.А., как законной супруге должника. Материалами дела подтверждается, что сделка дарения спорного имущества совершена в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетняя дочь должника), однако действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами (родственниками), то обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает презумпцию добросовестности. Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла на причинение вреда иным лицам, в том числе кредитором, финансовым управляющим не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции отклонены доводы апеллянта, доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предварительное разрешение органа опеки и попечительства как способ защиты прав подопечных и его значение при удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества подопечных
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Так, в целом ряде судебных решений признаны незаконными отказы органов опеки и попечительства в выдаче предварительных разрешений на заключение договоров мены объектами недвижимости, принадлежащими подопечным, совершенных с нарушением запрета пункта 3 статьи 37 ГК РФ, со следующим или схожим обоснованием: "...суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего... так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего... на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)" <14>. При этом суды признали законными разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора мены между ребенком и его близким родственником потому, что "в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли... в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)..." <15>.
(Чашкова С.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 4)Так, в целом ряде судебных решений признаны незаконными отказы органов опеки и попечительства в выдаче предварительных разрешений на заключение договоров мены объектами недвижимости, принадлежащими подопечным, совершенных с нарушением запрета пункта 3 статьи 37 ГК РФ, со следующим или схожим обоснованием: "...суд пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего... так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего... на праве собственности жилого помещения (его доли), что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)" <14>. При этом суды признали законными разрешения органов опеки и попечительства на заключение договора мены между ребенком и его близким родственником потому, что "в результате сделок имущество несовершеннолетней будет увеличено, улучшатся жилищные условия, так как увеличивается общая площадь с учетом размера доли... в праве собственности на квартиру, что допустимо по положениям ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (выделено мной. - С.Ч.)..." <15>.
Статья: Защита права собственности на жилое помещение членов семьи при реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей
(Чашкова С.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Полагаем, что право на увеличение доли есть, но только не путем договорного урегулирования возникшего "конфликта". Препятствием к этому служат положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. "При решении затронутого вопроса следует исходить из единства норм ст. 60 СК и ст. 37 ГК, из чего следует вывод, что родители не могут заключать сделки со своими детьми (за исключением передачи имущества в дар), а также представительствовать при заключении сделок между детьми и близкими родственниками" <5>. Тогда как при судебном порядке разрешения данного спора подобного препятствия перераспределение долей за счет доли несовершеннолетних детей не существует. На сегодняшний день судебных прецедентов по спорам подобного рода обнаружить не удалось.
(Чашкова С.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 5)Полагаем, что право на увеличение доли есть, но только не путем договорного урегулирования возникшего "конфликта". Препятствием к этому служат положения п. 3 ст. 37 ГК РФ, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. "При решении затронутого вопроса следует исходить из единства норм ст. 60 СК и ст. 37 ГК, из чего следует вывод, что родители не могут заключать сделки со своими детьми (за исключением передачи имущества в дар), а также представительствовать при заключении сделок между детьми и близкими родственниками" <5>. Тогда как при судебном порядке разрешения данного спора подобного препятствия перераспределение долей за счет доли несовершеннолетних детей не существует. На сегодняшний день судебных прецедентов по спорам подобного рода обнаружить не удалось.
Нормативные акты
<Письмо> Минэкономразвития РФ от 22.09.2010 N д23-3764
"По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала"Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
"По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала"Учитывая изложенное, положения пункта 3 статьи 37 Кодекса в рассматриваемой ситуации применению не подлежат. При этом под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
<Письмо> Минпросвещения России от 04.04.2023 N 07-1780
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Обстоятельства: Истец, его супруга и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности иная квартира, где фактически они все проживают. С целью продажи квартиры истец обратился с заявлением о согласовании указанной сделки. В согласовании указанной сделки было отказано, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ее отчуждение повлекло бы за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.
"О методических рекомендациях"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка")Обстоятельства: Истец, его супруга и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности иная квартира, где фактически они все проживают. С целью продажи квартиры истец обратился с заявлением о согласовании указанной сделки. В согласовании указанной сделки было отказано, поскольку она фактически совершалась между близкими родственниками и несовершеннолетними, квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ее отчуждение повлекло бы за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних.