Сделка в интересах несовершеннолетнего
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка в интересах несовершеннолетнего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС20-16893(3) по делу N А50-34660/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного продавцом, признанным впоследствии банкротом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка привела к достижению того правового результата, который она подразумевает (прекращение права собственности должника на квартиру и возникновение права собственности иных лиц, невселение которых в квартиру не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом), сделка повлекла улучшение жилищных условий детей должника, занижение цены квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, являющимися родственниками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи квартиры привела к достижению того правового результата, который она подразумевает - прекращению права собственности на спорную квартиру должника и членов его семьи и возникновение права собственности на эту квартиру у иных лиц, невселение которых в спорную квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. При этом суды, не усмотрев в действиях должника и иных лиц, участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению квартиры, злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что стороны действовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного продавцом, признанным впоследствии банкротом.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделка привела к достижению того правового результата, который она подразумевает (прекращение права собственности должника на квартиру и возникновение права собственности иных лиц, невселение которых в квартиру не свидетельствует о мнимости сделки и злоупотреблении правом), сделка повлекла улучшение жилищных условий детей должника, занижение цены квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, являющимися родственниками.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи квартиры привела к достижению того правового результата, который она подразумевает - прекращению права собственности на спорную квартиру должника и членов его семьи и возникновение права собственности на эту квартиру у иных лиц, невселение которых в спорную квартиру само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. При этом суды, не усмотрев в действиях должника и иных лиц, участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению квартиры, злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что стороны действовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 N 33-51517/2022
Категория спора: Дарение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии продавец заключил договор дарения с ответчиками, считает, что даритель был обманут с применением угроз и насилия.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Объяснения Г. о том, что она получила денежные средства от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2019 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учтено, что ранее Т. представлял интересы Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-144/2021 по иску Г. к З.А.И., З.А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, что может свидетельствовать об их взаимной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, Г. в случае получения от фио денежных средств в размере сумма не предприняла должной осмотрительности, внимательности и действий, направленных на сохранение денежных средств, пояснив в суде о том, что ей достоверно не известно, где денежные средства.
Категория спора: Дарение.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор купли-продажи квартиры, впоследствии продавец заключил договор дарения с ответчиками, считает, что даритель был обманут с применением угроз и насилия.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Объяснения Г. о том, что она получила денежные средства от фио в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2019 года, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учтено, что ранее Т. представлял интересы Г. при рассмотрении гражданского дела N 2-144/2021 по иску Г. к З.А.И., З.А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Забельского фио, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, что может свидетельствовать об их взаимной заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, Г. в случае получения от фио денежных средств в размере сумма не предприняла должной осмотрительности, внимательности и действий, направленных на сохранение денежных средств, пояснив в суде о том, что ей достоверно не известно, где денежные средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)В одном из дел об оспаривании сделки, совершенной в интересах несовершеннолетних, суды руководствовались согласием, данным органом опеки и попечительства на ее совершение. В связи с этим констатировано отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку ее совершение было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 по делу N А75-3700/2018).
Ситуация: Можно ли совершать сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При совершении сделок с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, попечители только дают согласие. От имени малолетних и в их интересах сделки с недвижимостью совершают их опекуны (п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При совершении сделок с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, попечители только дают согласие. От имени малолетних и в их интересах сделки с недвижимостью совершают их опекуны (п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 246-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Аллы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Матюхина, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 28), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матюхиной Аллы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Матюхина, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 28), опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.