Сделка, совершенная с пороком воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка, совершенная с пороком воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конфликт между участниками общества возник в ходе исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, между тем обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не влекут ничтожность самой сделки, поскольку порок воли сторон должен иметь место именно в момент совершения сделки.
(Арбитражный суд Уральского округа)Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конфликт между участниками общества возник в ходе исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, между тем обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не влекут ничтожность самой сделки, поскольку порок воли сторон должен иметь место именно в момент совершения сделки.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конфликт между участниками общества возник в ходе исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, между тем обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не влекут ничтожность самой сделки, поскольку порок воли сторон должен иметь место именно в момент совершения сделки.
(Арбитражный суд Уральского округа)Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что конфликт между участниками общества возник в ходе исполнения оспариваемых договоров купли-продажи, между тем обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не влекут ничтожность самой сделки, поскольку порок воли сторон должен иметь место именно в момент совершения сделки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порок воли при заключении сделок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Последствия совершения сделок с пороком воли
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Последствия совершения сделок с пороком воли
Статья: Обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при отсутствии прямых доказательств получения застройщиком оплаты (схемы привлечения денежных средств граждан лицом, не являющимся застройщиком)
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Гражданам, права которых на получение жилых помещений нарушаются, необходимо доказать, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем и одновременно единственным участником организации, принявшим деньги от участника строительства, являются одни и те же лица, что будет свидетельствовать об их аффилированности <12>. При этом следует учитывать, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "группа компаний", но содержание указанного термина возможно уяснить путем системного и совокупного толкования таких правовых норм, как: ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <13>; п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда <14>; п. 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне <15>. Согласно положениям указанных правовых норм под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Помимо этого, подходы к понятию "группа компаний", сформулированному в российской правовой науке <16>, сводятся к тому, что под группой компаний следует понимать несколько юридических лиц (коммерческих организаций), добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве застройщика факт наличия группы компаний усматривается в ситуациях, при которых "отдельные виды работ и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, осуществляются (ведутся) с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения, и наличие юридической самостоятельности какой-либо компании еще не означает ее экономическую независимость. Если при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, возглавляемых одними физическими лицами, установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенной схемы, при которой привлечение денежных средств тем или иным способом, в том числе в качестве заемных средств, осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор фактически оформлялся с компанией, являющейся действующим застройщиком" <17>. Судебная практика также обращает внимание на то, что, "если акты зачета оформляются не во всех случаях, а из фактических обстоятельств дела и поведения сторон видно, что воля компаний, входящих в одну группу с организацией-застройщиком, была направлена на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства объекта, а воля граждан, являющихся конечными приобретателями жилых помещений (участников строительства), была направлена на получение квартир в указанном объекте, никаких иных интересов и целей в указанных правоотношениях преследоваться не могло, из чего следует, что соглашение о предоставлении денежных средств аффилированному с организацией-застройщиком (должником) лицу, а также все связанные с ним сделки совершены с пороком воли, в связи с чем являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по фактическому привлечению застройщиком денежных средств граждан для строительства жилья" <18>. Все это означает, что если при применении застройщиком схемы подконтрольных юридических лиц будет доказана аффилированность лиц, принимающих денежные средства граждан, с организацией-застройщиком, то суд должен прийти к выводу о том, что представленные гражданином-заявителем документы (договор ДДУ, договор цессии, иные договоры и соглашения, на основании которых гражданин оплатил приобретаемое жилое помещение, а также документы, подтверждающие уплату гражданином денежных средств на строительство жилья) позволяют установить факт произведенной оплаты застройщику. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом как основания удовлетворения заявленных гражданином требований, что служит основанием разрешения судом разногласий между гражданином и конкурсным управляющим застройщика путем включения требований таких граждан в реестр требований о передаче жилых помещений.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Гражданам, права которых на получение жилых помещений нарушаются, необходимо доказать, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем и одновременно единственным участником организации, принявшим деньги от участника строительства, являются одни и те же лица, что будет свидетельствовать об их аффилированности <12>. При этом следует учитывать, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "группа компаний", но содержание указанного термина возможно уяснить путем системного и совокупного толкования таких правовых норм, как: ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <13>; п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда <14>; п. 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне <15>. Согласно положениям указанных правовых норм под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Помимо этого, подходы к понятию "группа компаний", сформулированному в российской правовой науке <16>, сводятся к тому, что под группой компаний следует понимать несколько юридических лиц (коммерческих организаций), добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве застройщика факт наличия группы компаний усматривается в ситуациях, при которых "отдельные виды работ и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, осуществляются (ведутся) с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения, и наличие юридической самостоятельности какой-либо компании еще не означает ее экономическую независимость. Если при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, возглавляемых одними физическими лицами, установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенной схемы, при которой привлечение денежных средств тем или иным способом, в том числе в качестве заемных средств, осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор фактически оформлялся с компанией, являющейся действующим застройщиком" <17>. Судебная практика также обращает внимание на то, что, "если акты зачета оформляются не во всех случаях, а из фактических обстоятельств дела и поведения сторон видно, что воля компаний, входящих в одну группу с организацией-застройщиком, была направлена на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства объекта, а воля граждан, являющихся конечными приобретателями жилых помещений (участников строительства), была направлена на получение квартир в указанном объекте, никаких иных интересов и целей в указанных правоотношениях преследоваться не могло, из чего следует, что соглашение о предоставлении денежных средств аффилированному с организацией-застройщиком (должником) лицу, а также все связанные с ним сделки совершены с пороком воли, в связи с чем являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по фактическому привлечению застройщиком денежных средств граждан для строительства жилья" <18>. Все это означает, что если при применении застройщиком схемы подконтрольных юридических лиц будет доказана аффилированность лиц, принимающих денежные средства граждан, с организацией-застройщиком, то суд должен прийти к выводу о том, что представленные гражданином-заявителем документы (договор ДДУ, договор цессии, иные договоры и соглашения, на основании которых гражданин оплатил приобретаемое жилое помещение, а также документы, подтверждающие уплату гражданином денежных средств на строительство жилья) позволяют установить факт произведенной оплаты застройщику. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом как основания удовлетворения заявленных гражданином требований, что служит основанием разрешения судом разногласий между гражданином и конкурсным управляющим застройщика путем включения требований таких граждан в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания и при заключении оспариваемого договора дарения Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника Л.Н.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Из дела видно, что суд первой инстанции согласился с приведенными в экспертных заключениях выводами о том, что при подписании оспариваемого завещания и при заключении оспариваемого договора дарения Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли первоначального собственника Л.Н.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"С учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении договорного статута (статьи 1211 - 1214 ГК РФ). Таким же образом определяется действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.
"О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"С учетом принципа автономности соглашений о выборе применимого права основания недействительности сделок, связанные с несоответствием воли и волеизъявления сторон сделки, а также с иными пороками воли (сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, кабальные и иные аналогичные сделки), регулируются правом, выбранным сторонами, а при отсутствии соглашения сторон о выборе права - иными коллизионными нормами об определении договорного статута (статьи 1211 - 1214 ГК РФ). Таким же образом определяется действительность сделок с точки зрения соответствия их содержания применимому праву; при этом суд также учитывает применимые нормы непосредственного применения в соответствии со статьей 1192 ГК РФ.