Счет-фактура неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Счет-фактура неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу установлено, что общество, являясь подрядчиком, в действительности не могло выполнить работы, отраженные в акте, в связи с чем полученные им в качестве предоплаты денежные средства признаны неосновательным обогащением. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы счетов-фактур, которые приходятся на сумму денежных средств, признанных неосновательным обогащением. При этом налогоплательщик не представил доказательств возврата контрагенту сумм неосновательного обогащения. Как следует из п. 5 ст. 171 НК РФ, принятие к вычету НДС, исчисленного и уплаченного продавцами с сумм предварительной оплаты, невозможно без изменения условий либо расторжения соответствующего договора и без возврата сумм авансовых платежей. Суд указал, что корректировка налоговой базы по НДС должна осуществляться в том налоговом периоде, в котором товар фактически был возвращен покупателем поставщику, поскольку для целей исчисления НДС имеет значение фактическая хозяйственная операция. При этом НДС принимается к вычету на основании первичных документов (договора, соглашения), а также корректировочных счетов-фактур, которые составляются при изменении объема работ или цены. Суд поддержал вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы, так как само по себе наличие судебного акта не освобождает общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Суд отметил, что стороны не заключали соглашение об изменении объема выполненных работ, корректировочные счета-фактуры не составлялись, судебное решение о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения не является двусторонним документом и не заменяет собой согласие подрядчика на изменение объема выполненных работ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу установлено, что общество, являясь подрядчиком, в действительности не могло выполнить работы, отраженные в акте, в связи с чем полученные им в качестве предоплаты денежные средства признаны неосновательным обогащением. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из налоговой базы счетов-фактур, которые приходятся на сумму денежных средств, признанных неосновательным обогащением. При этом налогоплательщик не представил доказательств возврата контрагенту сумм неосновательного обогащения. Как следует из п. 5 ст. 171 НК РФ, принятие к вычету НДС, исчисленного и уплаченного продавцами с сумм предварительной оплаты, невозможно без изменения условий либо расторжения соответствующего договора и без возврата сумм авансовых платежей. Суд указал, что корректировка налоговой базы по НДС должна осуществляться в том налоговом периоде, в котором товар фактически был возвращен покупателем поставщику, поскольку для целей исчисления НДС имеет значение фактическая хозяйственная операция. При этом НДС принимается к вычету на основании первичных документов (договора, соглашения), а также корректировочных счетов-фактур, которые составляются при изменении объема работ или цены. Суд поддержал вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы, так как само по себе наличие судебного акта не освобождает общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами. Суд отметил, что стороны не заключали соглашение об изменении объема выполненных работ, корректировочные счета-фактуры не составлялись, судебное решение о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения не является двусторонним документом и не заменяет собой согласие подрядчика на изменение объема выполненных работ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии, функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) осуществлял контрагент налогоплательщика - организация, владеющая тепловыми сетями. В период поставок теплоэнергии данной организации она уклонялась от заключения договора теплоснабжения с налогоплательщиком, а налогоплательщик не отражал в бухгалтерском учете операции бездоговорного отпуска тепловой энергии. В первичные универсальные передаточные документы (УПД), направленные в адрес покупателя, покупатель в одностороннем порядке внес правки по объему и стоимости потребленного ресурса. Данные УПД были аннулированы налогоплательщиком, в адрес покупателя направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам, в налоговую базу включены только оплаченные контрагентом объемы тепловой энергии. На основании решений суда с контрагента были взысканы по одним периодам суммы неосновательного обогащения (стоимость фактически поставленной тепловой энергии), по другим периодам долг в виде неоплаты поставленной тепловой энергии. Налоговый орган доначислил НДС исходя из стоимости фактически поставленной, а не фактически оплаченной тепловой энергии. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что решениями судов был установлен размер фактически отпущенной тепловой энергии, налоговым органом установлен потребитель тепловой энергии.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял функции теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии, функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) осуществлял контрагент налогоплательщика - организация, владеющая тепловыми сетями. В период поставок теплоэнергии данной организации она уклонялась от заключения договора теплоснабжения с налогоплательщиком, а налогоплательщик не отражал в бухгалтерском учете операции бездоговорного отпуска тепловой энергии. В первичные универсальные передаточные документы (УПД), направленные в адрес покупателя, покупатель в одностороннем порядке внес правки по объему и стоимости потребленного ресурса. Данные УПД были аннулированы налогоплательщиком, в адрес покупателя направлены счета-фактуры по фактически поступившим платежам, в налоговую базу включены только оплаченные контрагентом объемы тепловой энергии. На основании решений суда с контрагента были взысканы по одним периодам суммы неосновательного обогащения (стоимость фактически поставленной тепловой энергии), по другим периодам долг в виде неоплаты поставленной тепловой энергии. Налоговый орган доначислил НДС исходя из стоимости фактически поставленной, а не фактически оплаченной тепловой энергии. Суд признал доначисление правомерным, отметив, что решениями судов был установлен размер фактически отпущенной тепловой энергии, налоговым органом установлен потребитель тепловой энергии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт на выполнение работ (услуг) от 25.12.2010 N 25, товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся в сумме вознаграждения за выполненную работу..."
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС3.8. Как выставляются счета-фактуры на суммы штрафных санкций или неосновательного обогащения (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ)?
Нормативные акты
Обзор: "Стоит ли идти в суд за взысканием НДС с контрагента: 3 спора 2020 года"
(КонсультантПлюс, 2020)Экспедитор выставил счет-фактуру на оплату услуг с НДС по ставке 18%. Однако оказалось, что нужно было применять нулевую ставку, как в отношении услуг по международной перевозке. Налогоплательщику отказали в возмещении НДС. Он посчитал, что у исполнителя услуг возникло неосновательное обогащение на сумму налога, и обратился в суд.
(КонсультантПлюс, 2020)Экспедитор выставил счет-фактуру на оплату услуг с НДС по ставке 18%. Однако оказалось, что нужно было применять нулевую ставку, как в отношении услуг по международной перевозке. Налогоплательщику отказали в возмещении НДС. Он посчитал, что у исполнителя услуг возникло неосновательное обогащение на сумму налога, и обратился в суд.
<Письмо> ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Впоследствии судебными актами с общества взыскано неосновательное обогащение в пользу контрагентов в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость 20% и 18% вместо подлежащей применению ставки 0% в отношении оказанных услуг. После чего налогоплательщик скорректировал налоговую ставку в выставленных им счетах-фактурах и представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в которой сумму налога, исчисленного по ставке 20% и 18% и уплаченного в бюджет, заявил к налоговому вычету на основании пункта 9 статьи 165 и пункта 10 статьи 171 НК РФ.
<О направлении обзора судебных актов, вынесенных Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения за период 2014 года и первое полугодие 2015 года>Впоследствии судебными актами с общества взыскано неосновательное обогащение в пользу контрагентов в связи с применением ставки налога на добавленную стоимость 20% и 18% вместо подлежащей применению ставки 0% в отношении оказанных услуг. После чего налогоплательщик скорректировал налоговую ставку в выставленных им счетах-фактурах и представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, в которой сумму налога, исчисленного по ставке 20% и 18% и уплаченного в бюджет, заявил к налоговому вычету на основании пункта 9 статьи 165 и пункта 10 статьи 171 НК РФ.