Сбил лося
Подборка наиболее важных документов по запросу Сбил лося (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 по делу N 88-4010/2023, 2-1613/2022
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился в СК с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 2) О возмещении прочих судебных издержек - отказано.Доводы заявителя жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля явились действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <...>, и сбившего лося, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что нарушение указанным водителем Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении страхового события ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, что необходимо для квалификации случая, как страхового, в соответствии с условиями договора страхования.
Категория спора: Страхование ответственности.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился в СК с заявлением, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 2) О возмещении прочих судебных издержек - отказано.Доводы заявителя жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля явились действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак <...>, и сбившего лося, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что нарушение указанным водителем Правил дорожного движения не свидетельствует о наступлении страхового события ввиду отсутствия столкновения транспортных средств, что необходимо для квалификации случая, как страхового, в соответствии с условиями договора страхования.
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 931 "Страхование ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд удовлетворил требование департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира субъекта РФ о взыскании на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ со страховой организации ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб лось, сбитый автомобилем, указав, что истец направлял департаменту дорожного хозяйства и транспорта субъекта РФ соответствующую информацию о местах переходов и наиболее частых появлениях диких животных на спорном участке дороги и необходимости установки в связи с этим соответствующего дорожного знака и только отсутствие соответствующего финансирования не позволило установить предупреждающие знаки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-1004/2020 по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, суд обоснованно посчитал, что, хотя дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.