Санкции сша форс-мажор
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции сша форс-мажор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 N 11АП-18598/2022 по делу N А55-16114/2022
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку товара, признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание апеллянтом на то, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы; на наличие логистических проблем у общества "АвтоВАЗ", корпорации "Роскосмос", не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.
Требование: О расторжении государственного контракта на поставку товара, признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Указание апеллянтом на то, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части расширения понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы; на наличие логистических проблем у общества "АвтоВАЗ", корпорации "Роскосмос", не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 01АП-1968/2023 по делу N А39-7374/2022
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
Статья: Обзор судебной практики: последствия применения иностранных санкционных норм
(Степаненко Е.К.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 2)2) наличие причинно-следственной связи между неисполнением и наступившими форс-мажорными обстоятельствами (введенными санкциями). Так, АС Московского округа при рассмотрении иска о взыскании неустойки за просрочку в поставке товаров не принял аргументацию ответчика о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства в виде санкций США и ЕС. Суд разъяснил, что "введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором" <15>;
(Степаненко Е.К.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 2)2) наличие причинно-следственной связи между неисполнением и наступившими форс-мажорными обстоятельствами (введенными санкциями). Так, АС Московского округа при рассмотрении иска о взыскании неустойки за просрочку в поставке товаров не принял аргументацию ответчика о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства в виде санкций США и ЕС. Суд разъяснил, что "введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором" <15>;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.