Санкции против ирана
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции против ирана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: (Анти)санкционные оговорки в международных коммерческих контрактах
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)К примеру, в другом деле <33> французская компания Groupama Transport выдала полис страхования судов киприотской компании Arash Shiping Enterprices, которая контролируется иранской компанией. Страховой полис регулировался английским правом и содержал положение, предусматривающее право страхователя его расторгнуть в случае, если продолжение его исполнения подвергнет страхователя риску попадания под санкции ООН, США, ЕС, Великобритании или государства флага судна, а также их нарушения <34>. В ходе действия полиса ЕС принял пакет санкций против Ирана, затрагивающих среди прочего обеспечение страхового покрытия. Groupama Transport не была уверена, запрещают ли санкции автоматическое продление действующего покрытия, и направила уведомление о расторжении полиса в связи с риском нарушения санкций. Arash Shiping Enterprices обратилась в суд с требованием признать уведомление недействительным и обязать продолжить исполнение. Английский суд отметил, что санкции чаще всего нацелены не на компании определенных юрисдикций, а на их контрагентов, ставя их под риск нарушения санкций <35>. Суд также признал, что Groupama Transport достаточно обосновала риски, связанные с продолжением контракта, и признал уведомление о расторжении надлежащим.
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)К примеру, в другом деле <33> французская компания Groupama Transport выдала полис страхования судов киприотской компании Arash Shiping Enterprices, которая контролируется иранской компанией. Страховой полис регулировался английским правом и содержал положение, предусматривающее право страхователя его расторгнуть в случае, если продолжение его исполнения подвергнет страхователя риску попадания под санкции ООН, США, ЕС, Великобритании или государства флага судна, а также их нарушения <34>. В ходе действия полиса ЕС принял пакет санкций против Ирана, затрагивающих среди прочего обеспечение страхового покрытия. Groupama Transport не была уверена, запрещают ли санкции автоматическое продление действующего покрытия, и направила уведомление о расторжении полиса в связи с риском нарушения санкций. Arash Shiping Enterprices обратилась в суд с требованием признать уведомление недействительным и обязать продолжить исполнение. Английский суд отметил, что санкции чаще всего нацелены не на компании определенных юрисдикций, а на их контрагентов, ставя их под риск нарушения санкций <35>. Суд также признал, что Groupama Transport достаточно обосновала риски, связанные с продолжением контракта, и признал уведомление о расторжении надлежащим.
Статья: Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел)
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)В статье на примере конкретного дела рассматривается подход международных инвестиционных арбитражей к решению споров между истцами из подсанкционного государства (в данном случае - из Ирана) и принимающим государством (Бахрейн). В зависимости от того, как ответчик выстраивает свою защиту, у состава арбитража есть несколько вариантов: (1) расценить подсанкционность истца как основание для того, чтобы признать, (i) что у арбитража нет компетенции (юрисдикции) рассматривать спор по существу либо (ii) что иск является неприемлемым; (2) отказать в удовлетворении иска по существу; (3) удовлетворить иск, но учесть фактор санкции в размере компенсации за нарушение государством-ответчиком как понижающий коэффициент. В данном деле ответчик (Бахрейн) решил использовать санкции против Ирана как основание для отсутствия юрисдикции у состава арбитража и как основание неприемлемости иска. Поэтому особый интерес представляют именно эти возражения ответчика и их оценка составом арбитража. Однако, несмотря на глубоко эшелонированную аргументацию ответчика в этих вопросах, коллегия арбитров не согласилась с ней. Кроме того, между сторонами развернулась целая битва буквально вокруг каждого материально-правового аргумента: стороны дали взаимоисключающую правовую оценку фактическим обстоятельствами дела. Тем не менее коллегия арбитров вынесла решение в целом в пользу истца. Это само по себе удивительно, так как в отношении Ирана действуют как санкции, введенные Советом Безопасности ООН, так и еще более суровые санкции Европейского союза и США, а истцы являлись иранскими государственными банками. Как следует из проанализированного решения, происхождение истца из подсанкционного государства как таковое не является препятствием для защиты истцом своих прав, предусмотренных в применимом международном договоре о защите иностранных инвестиций. В свете новых санкций, введенных ЕС, США и другими государствами в отношении различных российских юридических и физических лиц после 24 февраля 2022 года, дело представляет особый интерес для российских потенциальных истцов и для России как потенциального государства-ответчика.
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)В статье на примере конкретного дела рассматривается подход международных инвестиционных арбитражей к решению споров между истцами из подсанкционного государства (в данном случае - из Ирана) и принимающим государством (Бахрейн). В зависимости от того, как ответчик выстраивает свою защиту, у состава арбитража есть несколько вариантов: (1) расценить подсанкционность истца как основание для того, чтобы признать, (i) что у арбитража нет компетенции (юрисдикции) рассматривать спор по существу либо (ii) что иск является неприемлемым; (2) отказать в удовлетворении иска по существу; (3) удовлетворить иск, но учесть фактор санкции в размере компенсации за нарушение государством-ответчиком как понижающий коэффициент. В данном деле ответчик (Бахрейн) решил использовать санкции против Ирана как основание для отсутствия юрисдикции у состава арбитража и как основание неприемлемости иска. Поэтому особый интерес представляют именно эти возражения ответчика и их оценка составом арбитража. Однако, несмотря на глубоко эшелонированную аргументацию ответчика в этих вопросах, коллегия арбитров не согласилась с ней. Кроме того, между сторонами развернулась целая битва буквально вокруг каждого материально-правового аргумента: стороны дали взаимоисключающую правовую оценку фактическим обстоятельствами дела. Тем не менее коллегия арбитров вынесла решение в целом в пользу истца. Это само по себе удивительно, так как в отношении Ирана действуют как санкции, введенные Советом Безопасности ООН, так и еще более суровые санкции Европейского союза и США, а истцы являлись иранскими государственными банками. Как следует из проанализированного решения, происхождение истца из подсанкционного государства как таковое не является препятствием для защиты истцом своих прав, предусмотренных в применимом международном договоре о защите иностранных инвестиций. В свете новых санкций, введенных ЕС, США и другими государствами в отношении различных российских юридических и физических лиц после 24 февраля 2022 года, дело представляет особый интерес для российских потенциальных истцов и для России как потенциального государства-ответчика.