Самостоятельный иск о снижении неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельный иск о снижении неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 306-ЭС21-11677 по делу N А65-6931/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договорам подряда, пени и встречному требованию о взыскании затрат на материалы и оборудование для производства работ, пени.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку наличие долга доказано, расчеты скорректированы; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания пени, поскольку доводы заказчика подтверждены. В остальной части в иске отказано в связи с отсутствием у подрядчика обязанности по оплате оборудования и материалов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь статьями 720, 745, 753 ГК РФ, проанализировав условия договоров, в том числе пункты 2.1 и 10.1, оценив поведение сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела N А65-40911/2018 обстоятельства, установив, что обязанность по оплате оборудования в составе выполненных работ отнесена на заказчика, а обязанность по оплате материалов у общества возникла с момента подписания протокола заседания 27.02.2018, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу материалов, недоказанность возникновения на стороне общества обязательства по оплате оборудования и материалов, которые были использованы застройщиком при самостоятельном выполнении работ, суды, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 N 13АП-39259/2022 по делу N А56-63236/2022
Категория спора: Аренда помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности по арендным платежам; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Поскольку обязательства по возврату нежилого помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды арендатором не исполнены, арендодатель начислил арендную плату за период просрочки возврата имущества, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.
Категория спора: Аренда помещений.
Требования арендодателя: 1) О взыскании задолженности по арендным платежам; 2) О взыскании пеней.
Обстоятельства: Поскольку обязательства по возврату нежилого помещения в связи с прекращением срока действия договора аренды арендатором не исполнены, арендодатель начислил арендную плату за период просрочки возврата имущества, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Первоначально практика складывалась в направлении допустимости предъявления кондикционного иска в случае внесудебного прекращения исполнения обязательства по уплате неустойки либо предъявления иска о снижении размера неустойки в целях придания правоотношениям сторон юридической определенности <12>. Текущая судебная практика развивается в направлении допущения предъявления самостоятельного кондикционного иска должника ко взыскателю по ранее рассмотренному делу, в котором суд присудил неустойку на будущее время по день фактического исполнения решения суда <13>. Как указывают суды, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ <14>.
"Судейское усмотрение: сборник статей"
(отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко)
("Юстицинформ", 2020)Несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусматривающего возможность для должника в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79), практика показывала противоположные выводы судов по таким спорам. Многие суды до недавнего времени полагали такой способ защиты ненадлежащим.
(отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко)
("Юстицинформ", 2020)Несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусматривающего возможность для должника в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79), практика показывала противоположные выводы судов по таким спорам. Многие суды до недавнего времени полагали такой способ защиты ненадлежащим.