Розыск потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Розыск потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 N 4-УД23-17-А1
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ (грабеж; разбой; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности Кандакова и Джалолова в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями осужденных Кандакова, Исмоилова, Э. Шарипова, Мирзоева об обстоятельствах совершенных преступлений, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Н., К., В., С., Б., М., С., Ф., З., свидетелей С., Д., З., а также свидетеля С. в части признанной судом достоверными, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, в том числе содержанием телефонных переговоров осужденных, актами судебно-медицинских, баллистической, химической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ (грабеж; разбой; бандитизм; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Выводы суда о виновности Кандакова и Джалолова в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями осужденных Кандакова, Исмоилова, Э. Шарипова, Мирзоева об обстоятельствах совершенных преступлений, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших Н., К., В., С., Б., М., С., Ф., З., свидетелей С., Д., З., а также свидетеля С. в части признанной судом достоверными, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, в том числе содержанием телефонных переговоров осужденных, актами судебно-медицинских, баллистической, химической экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходимость розыска потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд
(Азаренок Н.В., Слободчикова А.Д.)
("Российский судья", 2019, N 11)НЕОБХОДИМОСТЬ РОЗЫСКА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ,
(Азаренок Н.В., Слободчикова А.Д.)
("Российский судья", 2019, N 11)НЕОБХОДИМОСТЬ РОЗЫСКА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ,
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "действия осужденных Лапикова, Ермакова и Распутина правильно квалифицированы судом по факту покушения на убийство С. по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ... С учетом того, что мотивом покушения на убийство С. явились высказывания потерпевшего, поставившие под сомнение авторитет Лапикова как руководителя банды, суд обоснованно расценил действия осужденных как сопряженные с бандитизмом. Дополнительная квалификация действий осужденных и по признаку совершения преступления организованной группой не противоречит закону, по смыслу которого допускается квалификация действий виновного по совокупности признаков, характеризующих объективную сторону преступления. О совершении преступления организованной группой свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению преступления и во время его совершения. Из исследованных доказательств следует, что осужденные длительное время принимали меры к розыску потерпевшего, а когда его место нахождения было обнаружено, они в течение короткого промежутка времени прибыли к этому месту, вооруженные огнестрельным оружием, что стало возможным благодаря высокой степени организованности членов группы, хорошо налаженной между ними связи, мобильности. Принимая во внимание эти данные, а также совместный согласованный характер действий Лапикова, Ермакова и Распутина, объединенных единым умыслом на причинение смерти С., суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой" <24>;
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "действия осужденных Лапикова, Ермакова и Распутина правильно квалифицированы судом по факту покушения на убийство С. по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ... С учетом того, что мотивом покушения на убийство С. явились высказывания потерпевшего, поставившие под сомнение авторитет Лапикова как руководителя банды, суд обоснованно расценил действия осужденных как сопряженные с бандитизмом. Дополнительная квалификация действий осужденных и по признаку совершения преступления организованной группой не противоречит закону, по смыслу которого допускается квалификация действий виновного по совокупности признаков, характеризующих объективную сторону преступления. О совершении преступления организованной группой свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие совершению преступления и во время его совершения. Из исследованных доказательств следует, что осужденные длительное время принимали меры к розыску потерпевшего, а когда его место нахождения было обнаружено, они в течение короткого промежутка времени прибыли к этому месту, вооруженные огнестрельным оружием, что стало возможным благодаря высокой степени организованности членов группы, хорошо налаженной между ними связи, мобильности. Принимая во внимание эти данные, а также совместный согласованный характер действий Лапикова, Ермакова и Распутина, объединенных единым умыслом на причинение смерти С., суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления организованной группой" <24>;
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.1999 N 79
(ред. от 06.02.2007)
"О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Вместе с тем Пленум констатирует, что осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков существенно препятствуют объективные факторы, в том числе: увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом обеспечении проблемы привлечения к участию в судебном процессе адвокатов в соответствии со ч. 3 ст. 51 УПК РФ, недостатки деятельности конвойной службы, низкий уровень исполнения поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также о розыске скрывшихся от суда подсудимых.
(ред. от 06.02.2007)
"О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"Вместе с тем Пленум констатирует, что осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков существенно препятствуют объективные факторы, в том числе: увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом обеспечении проблемы привлечения к участию в судебном процессе адвокатов в соответствии со ч. 3 ст. 51 УПК РФ, недостатки деятельности конвойной службы, низкий уровень исполнения поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также о розыске скрывшихся от суда подсудимых.