Розыск имущества должника банкрота
Подборка наиболее важных документов по запросу Розыск имущества должника банкрота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 12АП-8140/2023 по делу N А12-18573/2023
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя с учетом признания Бутылкина В.Н. несостоятельным (банкротом) и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено.Данные обстоятельства (отсутствие сведений о местонахождении имущества должника) указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 65 Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для объявления розыска имущества должника по инициативе самого судебного пристава-исполнителя с учетом признания Бутылкина В.Н. несостоятельным (банкротом) и предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 N 07АП-12023/2021 по делу N А45-1144/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Временным управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год активы ООО "НТС" составляли 194 089 тыс. рублей, на 2019 год - 186 765 тыс. рублей. Указанные активы в основном складываются из запасов - 120 947 тыс. рублей и финансовых вложений - 64 256 тыс. рублей (2018). К концу 2019 года активы в большей части состояли из запасов - 89 197 тыс. рублей и дебиторской задолженности - 85 969 тыс. рублей. Между тем, в ходе процедуры наблюдения в результате проведенных предусмотренных законом о банкротстве мер по розыску имущества должника указанные активы фактически не выявлены, полученными временным управляющим в ходе наблюдения документами, их наличие не подтверждается.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Временным управляющим установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год активы ООО "НТС" составляли 194 089 тыс. рублей, на 2019 год - 186 765 тыс. рублей. Указанные активы в основном складываются из запасов - 120 947 тыс. рублей и финансовых вложений - 64 256 тыс. рублей (2018). К концу 2019 года активы в большей части состояли из запасов - 89 197 тыс. рублей и дебиторской задолженности - 85 969 тыс. рублей. Между тем, в ходе процедуры наблюдения в результате проведенных предусмотренных законом о банкротстве мер по розыску имущества должника указанные активы фактически не выявлены, полученными временным управляющим в ходе наблюдения документами, их наличие не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто ответит за доведение до банкротства должника-гражданина?
(Скорова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)3) к банкротству гражданина применимы положения о возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Несмотря на то что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность самостоятельно, он не лишен права выдавать доверенности, следовательно, возможны ситуации, когда лицо, действующее по доверенности, совершило действия, повлекшие в дальнейшем неблагоприятные экономические последствия. То же касается и граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Представим следующую ситуацию: Иванов, являясь учредителем (участником) хозяйственного общества, планирует расширить географические границы рынка сбыта производимого им товара. Для этого он решает открыть магазин в другом городе. В целях минимизации своих рисков он предлагает своему зятю Борисову зарегистрировать статус индивидуального предпринимателя. Последний соглашается, далее Иванов организует регистрацию магазина на Борисова. Все финансовые и управленческие решения, естественно, принимает Иванов, Борисов является лишь "номиналом". Кроме того, Иванов на основании доверенности, выданной на его имя, совершает ряд сделок. Через какое-то время деятельность становится убыточной, кредиторы Борисова обращаются в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом. В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий осуществляет розыск имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Однако у Борисова официально нет никакого имущества, кроме указанного магазина и небольшой квартиры на окраине города, чего явно недостаточно для соразмерного и максимального удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что Иванов - контролирующее должника лицо. Именно он фактически осуществлял деятельность, являлся конечным бенефициаром, Борисов лишь числился таковым в документах. Следовательно, в силу существа, а также публичной направленности института банкротства Иванов должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Борисова. В противном случае конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.
(Скорова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)3) к банкротству гражданина применимы положения о возможности определять действия должника в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Несмотря на то что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность самостоятельно, он не лишен права выдавать доверенности, следовательно, возможны ситуации, когда лицо, действующее по доверенности, совершило действия, повлекшие в дальнейшем неблагоприятные экономические последствия. То же касается и граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Представим следующую ситуацию: Иванов, являясь учредителем (участником) хозяйственного общества, планирует расширить географические границы рынка сбыта производимого им товара. Для этого он решает открыть магазин в другом городе. В целях минимизации своих рисков он предлагает своему зятю Борисову зарегистрировать статус индивидуального предпринимателя. Последний соглашается, далее Иванов организует регистрацию магазина на Борисова. Все финансовые и управленческие решения, естественно, принимает Иванов, Борисов является лишь "номиналом". Кроме того, Иванов на основании доверенности, выданной на его имя, совершает ряд сделок. Через какое-то время деятельность становится убыточной, кредиторы Борисова обращаются в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом. В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий осуществляет розыск имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Однако у Борисова официально нет никакого имущества, кроме указанного магазина и небольшой квартиры на окраине города, чего явно недостаточно для соразмерного и максимального удовлетворения требований кредиторов. Очевидно, что Иванов - контролирующее должника лицо. Именно он фактически осуществлял деятельность, являлся конечным бенефициаром, Борисов лишь числился таковым в документах. Следовательно, в силу существа, а также публичной направленности института банкротства Иванов должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Борисова. В противном случае конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.
Статья: Как не пропустить свое и чужое банкротство
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Так, к сожалению, недобросовестные арбитражные управляющие часто выступают на стороне должника. Они исполняют требования Закона о банкротстве только для галочки - не разыскивают имущество должника, пропускают сроки истребования дебиторской задолженности, не привлекают к субсидиарной ответственности руководство и владельцев банкрота. Необходимо пресекать такие действия и/или бездействие арбитражных управляющих.
(Некрасов А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Так, к сожалению, недобросовестные арбитражные управляющие часто выступают на стороне должника. Они исполняют требования Закона о банкротстве только для галочки - не разыскивают имущество должника, пропускают сроки истребования дебиторской задолженности, не привлекают к субсидиарной ответственности руководство и владельцев банкрота. Необходимо пресекать такие действия и/или бездействие арбитражных управляющих.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции отметил, что вещь может находиться по воле предприятия вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства конкурсный управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Суд учел, что конкурсный управляющий предприятием не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Суд апелляционной инстанции отметил, что вещь может находиться по воле предприятия вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства конкурсный управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Суд учел, что конкурсный управляющий предприятием не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2017 N ГД-4-14/26814@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Доводы общества о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества "Б-И", помимо кредиторов общества "Б.", принимают участие кредиторы общества "Г.", что существенно ограничит возможности кредиторов общества "Б." по взысканию задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются. Каких-либо пояснений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до процедуры реорганизации общество "Б." обладало активами, на которые в настоящее претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, заявитель привести не смог, пояснил, что при восстановлении названного общества розыском имущества должника займется судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, в процедуре банкротства полномочиями по розыску имущества, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)">Доводы общества о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в банкротстве общества "Б-И", помимо кредиторов общества "Б.", принимают участие кредиторы общества "Г.", что существенно ограничит возможности кредиторов общества "Б." по взысканию задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются. Каких-либо пояснений, обстоятельств, свидетельствующих о том, что до процедуры реорганизации общество "Б." обладало активами, на которые в настоящее претендуют кредиторы вновь созданного юридического лица, заявитель привести не смог, пояснил, что при восстановлении названного общества розыском имущества должника займется судебный пристав-исполнитель, вместе с тем, в процедуре банкротства полномочиями по розыску имущества, оспариванию сделок, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладает конкурсный управляющий.