Результат работ по договору подряда не достигнут
Подборка наиболее важных документов по запросу Результат работ по договору подряда не достигнут (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 769 "Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ" ГК РФ"Таким образом, как правильно указали суды, из норм ГК РФ, регулирующих договор подряда и договор на выполнение опытно-конструкторских работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств. Целью договора подряда является результат обычной деятельности, все основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора. Результат подрядной работы может выражаться в создании новой вещи либо в изменении существующих вещей. Условие о работе и ее результате является существенным для договора подряда. Поэтому без его согласования договор не может считаться заключенным. Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата. То есть в отличие от договора подряда, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ результат в силу его рисковости может быть не достигнут. Это предопределяет другую особенность предмета этого договора - приблизительность требований, которым должен отвечать договорный результат."
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 303-ЭС21-8560 по делу N А37-1192/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и встречному требованию об истребовании исполнительной документации по договорам подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как работы выполнены с дефектами, не в полном объеме, результаты работ не соответствуют требованиям качества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у подрядчика в случае передачи заказчику объекта, который возможно эксплуатировать по назначению, тогда как в настоящем деле результат работ не достигнут.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 18.11.2016 N РиМ 434/16 и от 18.11.2016 N РиМ 436/16; компанией (подрядчик) результат работ не достигнут, часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства; у общества (заказчик) не возникла обязанность по их оплате; требования о взыскании задолженности с заказчика удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований об истребовании у подрядчика исполнительной документации отказано в связи с тем, что в отсутствие выполненного надлежащим образом результата работ у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на спорные работы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и встречному требованию об истребовании исполнительной документации по договорам подряда.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как работы выполнены с дефектами, не в полном объеме, результаты работ не соответствуют требованиям качества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как обязанность по предоставлению исполнительной документации возникает у подрядчика в случае передачи заказчику объекта, который возможно эксплуатировать по назначению, тогда как в настоящем деле результат работ не достигнут.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда от 18.11.2016 N РиМ 434/16 и от 18.11.2016 N РиМ 436/16; компанией (подрядчик) результат работ не достигнут, часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, которые необходимо устранить для нормальной эксплуатации объектов строительства; у общества (заказчик) не возникла обязанность по их оплате; требования о взыскании задолженности с заказчика удовлетворению не подлежат. В удовлетворении встречных требований об истребовании у подрядчика исполнительной документации отказано в связи с тем, что в отсутствие выполненного надлежащим образом результата работ у подрядчика не возникла обязанность по передаче исполнительной документации на спорные работы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОценив результаты экспертного заключения и письменные пояснения эксперта с учетом названных норм права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заказчик не может использовать проектную документацию по назначению (прохождение государственной экспертизы), результат работ не достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, удовлетворению не подлежат.
Статья: Сколько самозанятых может привлекать компания и как доказывать в суде необходимость именно этой формы трудоустройства?
(Симич И.)
("Трудовое право", 2019, N 7; "Административное право", 2019, N 3)10. Отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Цель договора подряда (оказания услуг) - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой. Работодатель, как правило, заинтересован не столько в конкретном результате деятельности работника, сколько в личном выполнении им определенной трудовой функции (ч. 2 ст. 58 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
(Симич И.)
("Трудовое право", 2019, N 7; "Административное право", 2019, N 3)10. Отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат). Цель договора подряда (оказания услуг) - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой. Работодатель, как правило, заинтересован не столько в конкретном результате деятельности работника, сколько в личном выполнении им определенной трудовой функции (ч. 2 ст. 58 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).