Режим самоизоляции может не применяться
Подборка наиболее важных документов по запросу Режим самоизоляции может не применяться (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 по делу N 88-23216/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании материальной помощи к отпуску, единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник в спорный период фактически не работал в отсутствие уважительных причин. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание все представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте. Ссылки истца на то, что в спорный период он находился на самоизоляции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку АО "Горсвет" является предприятием энергообеспечения населения, и в период пандемии режим самоизоляции сотрудниками не применялся.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании материальной помощи к отпуску, единовременной выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник в спорный период фактически не работал в отсутствие уважительных причин. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, время отсутствия работника на работе без уважительных причин не включается.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание все представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте. Ссылки истца на то, что в спорный период он находился на самоизоляции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку АО "Горсвет" является предприятием энергообеспечения населения, и в период пандемии режим самоизоляции сотрудниками не применялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация мер административно-публичного обеспечения социальной защиты граждан в условиях режима повышенной готовности
(Федотова Ю.Г.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 3)Данный административно-правовой режим вводился путем применения запретов (прежде всего, на проведение массовых мероприятий), ограничений реализации прав и свобод граждан (например, свободы передвижения), возложения обязанностей (в том числе соблюдать режим самоизоляции, социального дистанцирования), мер рекомендательного характера (в частности, воздержаться от посещения религиозных объектов), стимулирующих и защитных правовых мер (по выплате разовой адресной социальной помощи гражданам, соблюдающим режим самоизоляции, по неприменению мер ответственности за неисполнение обязательств). Президентом РФ был утвержден перечень поручений, в том числе касающихся разработки изменений в нормативные правовые акты и применения защитных мер материального характера <19>, введены нерабочие дни. Притом лишь 2 апреля 2020 г. на общефедеральном уровне были приняты единообразные правила для граждан и организаций в условиях такого режима <20>.
(Федотова Ю.Г.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 3)Данный административно-правовой режим вводился путем применения запретов (прежде всего, на проведение массовых мероприятий), ограничений реализации прав и свобод граждан (например, свободы передвижения), возложения обязанностей (в том числе соблюдать режим самоизоляции, социального дистанцирования), мер рекомендательного характера (в частности, воздержаться от посещения религиозных объектов), стимулирующих и защитных правовых мер (по выплате разовой адресной социальной помощи гражданам, соблюдающим режим самоизоляции, по неприменению мер ответственности за неисполнение обязательств). Президентом РФ был утвержден перечень поручений, в том числе касающихся разработки изменений в нормативные правовые акты и применения защитных мер материального характера <19>, введены нерабочие дни. Притом лишь 2 апреля 2020 г. на общефедеральном уровне были приняты единообразные правила для граждан и организаций в условиях такого режима <20>.
Статья: Решение Европейского суда по делу "Терхеш против Румынии" от 13 апреля 2021 г., жалоба N 49933/20
(Боднарчук О.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 8)Прежде всего, Европейский суд пришел к заключению, что пункт 1 статьи 5 Европейской конвенции не применяется к мерам самоизоляции, которые были приняты правительством Румынии <3>. Чтобы прийти к данному выводу, Европейский суд проанализировал ситуацию заявителя, румынского политика, в свете своей правоприменительной практики <4>. Европейский суд подчеркнул, что меры самоизоляции были определены национальным законодательством и являлись обязательными для всех членов общества. Таким образом, нельзя рассматривать меры самоизоляции как индивидуальную ограничительную меру в отношении заявителя <5>. Что же касается непосредственно анализа ситуации заявителя, Европейский суд отметил, что он мог покинуть свое место жительства по различным причинам, мог по необходимости посещать различные места, не подвергался индивидуальному наблюдению со стороны властей и мог поддерживать социальные связи <6>. Таким образом, степень ограничений, предусмотренных мерами самоизоляции, не позволяет приравнять их к домашнему аресту <7>. Кроме того, заявитель не пояснил Европейскому суду, как меры самоизоляции повлияли на его состояние, и не представил никаких конкретных элементов, чтобы описать, как он пережил период самоизоляции <8>. Как следствие, Европейский суд пришел к выводу, что меры самоизоляции не являются лишением свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Европейской конвенции <9>. Данный вывод Европейского суда был вполне ожидаем ввиду его предыдущей правоприменительной практики, чрезвычайных обстоятельств, вызванных пандемией COVID-19, и общего характера жалобы.
(Боднарчук О.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 8)Прежде всего, Европейский суд пришел к заключению, что пункт 1 статьи 5 Европейской конвенции не применяется к мерам самоизоляции, которые были приняты правительством Румынии <3>. Чтобы прийти к данному выводу, Европейский суд проанализировал ситуацию заявителя, румынского политика, в свете своей правоприменительной практики <4>. Европейский суд подчеркнул, что меры самоизоляции были определены национальным законодательством и являлись обязательными для всех членов общества. Таким образом, нельзя рассматривать меры самоизоляции как индивидуальную ограничительную меру в отношении заявителя <5>. Что же касается непосредственно анализа ситуации заявителя, Европейский суд отметил, что он мог покинуть свое место жительства по различным причинам, мог по необходимости посещать различные места, не подвергался индивидуальному наблюдению со стороны властей и мог поддерживать социальные связи <6>. Таким образом, степень ограничений, предусмотренных мерами самоизоляции, не позволяет приравнять их к домашнему аресту <7>. Кроме того, заявитель не пояснил Европейскому суду, как меры самоизоляции повлияли на его состояние, и не представил никаких конкретных элементов, чтобы описать, как он пережил период самоизоляции <8>. Как следствие, Европейский суд пришел к выводу, что меры самоизоляции не являются лишением свободы по смыслу пункта 1 статьи 5 Европейской конвенции <9>. Данный вывод Европейского суда был вполне ожидаем ввиду его предыдущей правоприменительной практики, чрезвычайных обстоятельств, вызванных пандемией COVID-19, и общего характера жалобы.
Нормативные акты
Приказ ФМБА России от 25.03.2020 N 71
"О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции"Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в муниципальном образовании или в субъекте Российской Федерации (далее - Штаб).
"О мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции"Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в муниципальном образовании или в субъекте Российской Федерации (далее - Штаб).
Обзор: "Перечень мер в связи с коронавирусом (COVID-19)"
(КонсультантПлюс, 2024)В Московской области для отдельных жителей рекомендован режим самоизоляции
(КонсультантПлюс, 2024)В Московской области для отдельных жителей рекомендован режим самоизоляции