Решение суда залив квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение суда залив квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"При этом, в апелляционном определении указано, что "назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО "ЭГП", о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным"."
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 306-ЭС21-25384 по делу N А55-7092/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа, стоимости поврежденного товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что причиной аварийной ситуации стало разрушение детали инженерного оборудования, ответственность за которое возложена на ответчика в пределах гарантийного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, является фонд, поскольку решением мирового судьи от 11.06.2020 по делу N 2-9/2020 удовлетворены требования собственника нежилого помещения о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом помещения, при этом фонд как застройщик многоквартирного дома признан причинителем вреда; учитывая заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление фондом доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта торгового стеллажа, стоимости поврежденного товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что причиной аварийной ситуации стало разрушение детали инженерного оборудования, ответственность за которое возложена на ответчика в пределах гарантийного срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные предпринимателем в результате залива арендуемого им нежилого помещения, является фонд, поскольку решением мирового судьи от 11.06.2020 по делу N 2-9/2020 удовлетворены требования собственника нежилого помещения о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом помещения, при этом фонд как застройщик многоквартирного дома признан причинителем вреда; учитывая заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер убытков, непредставление фондом доказательств, опровергающих требования предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)9. Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело по иску УЗ "В" к ООО УК "Л" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений. Решением Арбитражного суда от 13.09.2016 N А51-18631/2016 исковые требования удовлетворены. Ущерб причинен по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытиях между квартирой и помещениями истца в результате неисправности инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома. Факт залива принадлежащих истцу помещений подтверждается письмами и актами обследования помещений и не оспаривается ответчиком. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК "Л". Между истцом и ООО УК "Л" заключен договор на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг.
Статья: Заключение эксперта: традиционный вид доказательства или особое средство защиты нарушенного права?
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу и о частичном удовлетворении иска к ИП К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине лица, установившего при проведении капитального ремонта многоквартирного дома трубу системы отопления ненадлежащего качества в рамках заключенного между ТСЖ и ИП К. договора. При этом процессуальный статус ИП К. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией был изменен на соответчика.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Решением суда от 21 ноября 2018 г., дополнительным решением того же суда от 16 января 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Е. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.