Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Доверенность на директора и передача им своих полномочий
(КонсультантПлюс, 2024)...Г. ...фактически переданы полномочия руководителя ООО... в то время как принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним... отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
(КонсультантПлюс, 2024)...Г. ...фактически переданы полномочия руководителя ООО... в то время как принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним... отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уклонения от уплаты страховых взносов. Суд установил, что физическое лицо с долей в уставном капитале 50 процентов, занимавшее должность директора общества, приняло решение о досрочном прекращении своих полномочий и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Управляющим общества стало то же лицо, но уже в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в административно-управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось. Физическое лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения гражданско-правового договора управления. Суд пришел к выводу о сохранении трудового характера правоотношений между обществом и предпринимателем, приняв во внимание, что договор был заключен на длительный период времени (5 лет), в предмете договора закреплены трудовые функции, предусматривающие осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором были определены регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда независимо от финансового результата деятельности общества, а также обеспечение условий труда (создание рабочего места). В отчетах управляющего в качестве стоимостного выражения услуг были указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержали перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты были равнозначны счетам на оплату. Также суд учел, что предприниматель не оказывал услуги другим компаниям. Суд пришел к выводу, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений заинтересованных лиц. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой базы по НДФЛ и уклонения от уплаты страховых взносов. Суд установил, что физическое лицо с долей в уставном капитале 50 процентов, занимавшее должность директора общества, приняло решение о досрочном прекращении своих полномочий и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. Управляющим общества стало то же лицо, но уже в статусе индивидуального предпринимателя, при этом в административно-управленческом процессе при замене директора на управляющего ничего не изменилось. Физическое лицо зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за день до собрания участников общества, на котором было принято решение о передаче полномочий единого исполнительного органа управляющему и за два дня до заключения гражданско-правового договора управления. Суд пришел к выводу о сохранении трудового характера правоотношений между обществом и предпринимателем, приняв во внимание, что договор был заключен на длительный период времени (5 лет), в предмете договора закреплены трудовые функции, предусматривающие осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика. Также договором были определены регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда независимо от финансового результата деятельности общества, а также обеспечение условий труда (создание рабочего места). В отчетах управляющего в качестве стоимостного выражения услуг были указаны суммы, являющиеся совокупными доходами общества за соответствующие периоды и результатом работы всего трудового коллектива, а не лично управляющего. Акты сдачи-приемки оказанных услуг по управлению организацией содержали перечень услуг, не связанный с конкретным объемом работ (услуг) и качеством их выполнения. По содержанию акты были равнозначны счетам на оплату. Также суд учел, что предприниматель не оказывал услуги другим компаниям. Суд пришел к выводу, что обществом как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных платежей с доходов, при отсутствии фактического изменения трудового характера правоотношений заинтересованных лиц. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества1.1. Вывод из судебной практики: При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно быть принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1.1) в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании;
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)1.1) в случае принятия Банком России в соответствии с пунктом 16 статьи 189.50 настоящего Федерального закона решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа банка Управляющей компании;