Регрессные требования к субподрядчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Регрессные требования к субподрядчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 N 18АП-16228/2022 по делу N А76-25347/2022
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено.По смыслу приведенной нормы, тот факт, что работы, относительно которых заявлены претензии, фактически выполнялись субподрядчиком не освобождает генерального подрядчика от ответственности. Указанные положения гражданского законодательства основываются на самостоятельной ответственности генерального подрядчика перед заказчиком, в том числе за действия субподрядчика. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 N 18АП-12478/2021 по делу N А07-8222/2021
Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Ссылка апеллянта на возможность предъявления ответчиком регрессных требований к субподрядным организациям отклоняется судебной коллегией, поскольку право на предъявление такого регрессного требования с учетом условий договоров субподряда апеллянтом документально подтверждено не было, соответствующие договоры субподряда для оценки обоснованности (необходимости) привлечения заявленных третьих лиц суду первой инстанции ответчиком представлены не были. При этом наличие у ответчика собственных имущественных требований к привлеченным им субподрядчикам не лишает ответчика возможности обращения в суд за защитой своего субъективного материального права, но, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлекать указанных субподрядчиков в качестве третьих лиц по делу по иску к ответчику о применении к нему мер договорной ответственности.
Требование: О взыскании неустойки по договорам подряда.
Решение: Требование удовлетворено.Ссылка апеллянта на возможность предъявления ответчиком регрессных требований к субподрядным организациям отклоняется судебной коллегией, поскольку право на предъявление такого регрессного требования с учетом условий договоров субподряда апеллянтом документально подтверждено не было, соответствующие договоры субподряда для оценки обоснованности (необходимости) привлечения заявленных третьих лиц суду первой инстанции ответчиком представлены не были. При этом наличие у ответчика собственных имущественных требований к привлеченным им субподрядчикам не лишает ответчика возможности обращения в суд за защитой своего субъективного материального права, но, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлекать указанных субподрядчиков в качестве третьих лиц по делу по иску к ответчику о применении к нему мер договорной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2023)Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
(Консультация эксперта, Роспатент, 2023)Вопрос: Может ли заказчик предъявить генеральному подрядчику регрессное требование возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда за нарушения, допущенные его субподрядчиком и повлекшие причинение вреда?
Статья: Договор субподряда: комментарий к ст. 706 ГК РФ
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Логично, что остальные положения ст. 313 ГК РФ применяться к отношениям субподрядчика не могут. Ситуация, регулируемая ст. 313 ГК РФ, лишь похожа на ситуацию ст. 706 ГК РФ, но на самом деле они имеют существенные различия. Исполнение обязательства генерального подрядчика субподрядчиком на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ недоступно для субподрядчика. Во-первых, генеральный подрядчик не может оказаться в просрочке денежного обязательства, так как его обязательство имущественное. А во-вторых, субподрядчик не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, так как права на имущество генерального подрядчика у субподрядчика нет, а договоры генерального подряда и субподряда не связаны друг с другом. А значит, за выполненную работу субподрядчик в любом случае должен получить оплату. Пункт 3 ст. 313 ГК РФ, по сути, устанавливает правило, которое закреплено в п. 1 ст. 706 ГК. Пункт 4 ст. 313 ГК РФ в части внесения денежных средств в депозит нотариуса неприменим к отношениям субподрядчика в силу неденежного характера обязательства генерального подрядчика. Пункт 5 ст. 313 ГК РФ напрямую противоречит сложившемуся подходу, при котором генеральный подрядчик получает регрессное право требования к субподрядчику. В п. 5 ст. 313 ГК РФ, напротив, говорится не о регрессе третьего лица, а о суброгации. Суброгация в случае компенсации убытков генеральным подрядчиком заказчику невозможна, потому что заказчик не имеет никакого права требования к субподрядчику и, соответственно, уступать заказчику генеральному подрядчику нечего. В-третьих, отсылка к п. 1 ст. 313 ГК РФ в п. 3 ст. 706 ГК носит лишь служебный характер связки ст. 706 и 403 ГК РФ, хотя и решает попутно вопрос об отказе заказчика от принятия исполнения, предоставляемого третьим лицом (субподрядчиком).
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)Логично, что остальные положения ст. 313 ГК РФ применяться к отношениям субподрядчика не могут. Ситуация, регулируемая ст. 313 ГК РФ, лишь похожа на ситуацию ст. 706 ГК РФ, но на самом деле они имеют существенные различия. Исполнение обязательства генерального подрядчика субподрядчиком на основании п. 2 ст. 313 ГК РФ недоступно для субподрядчика. Во-первых, генеральный подрядчик не может оказаться в просрочке денежного обязательства, так как его обязательство имущественное. А во-вторых, субподрядчик не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, так как права на имущество генерального подрядчика у субподрядчика нет, а договоры генерального подряда и субподряда не связаны друг с другом. А значит, за выполненную работу субподрядчик в любом случае должен получить оплату. Пункт 3 ст. 313 ГК РФ, по сути, устанавливает правило, которое закреплено в п. 1 ст. 706 ГК. Пункт 4 ст. 313 ГК РФ в части внесения денежных средств в депозит нотариуса неприменим к отношениям субподрядчика в силу неденежного характера обязательства генерального подрядчика. Пункт 5 ст. 313 ГК РФ напрямую противоречит сложившемуся подходу, при котором генеральный подрядчик получает регрессное право требования к субподрядчику. В п. 5 ст. 313 ГК РФ, напротив, говорится не о регрессе третьего лица, а о суброгации. Суброгация в случае компенсации убытков генеральным подрядчиком заказчику невозможна, потому что заказчик не имеет никакого права требования к субподрядчику и, соответственно, уступать заказчику генеральному подрядчику нечего. В-третьих, отсылка к п. 1 ст. 313 ГК РФ в п. 3 ст. 706 ГК носит лишь служебный характер связки ст. 706 и 403 ГК РФ, хотя и решает попутно вопрос об отказе заказчика от принятия исполнения, предоставляемого третьим лицом (субподрядчиком).
Нормативные акты
<Письмо> Комитета по транспорту и строительству ГД ФС РФ от 12.07.2017 N 3.13-24/451
<О разъяснении положений частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ>Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
<О разъяснении положений частей 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ>Таким образом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса сформулирован перечень лиц, действия которых не могут быть отнесены к действиям третьих лиц, за которые собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик не несут ответственности, поскольку иное нивелировало бы саму возможность предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).