Регламент патент
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент патент (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 300-ЭС21-8972 по делу N СИП-5/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений общества и завода.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ условию патентоспособности "новизна".
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1376, 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений общества и завода.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 300-ЭС21-7402 по делу N СИП-170/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в спорном патенте технический результат в явном виде не указан, сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения Роспатента.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как в спорном патенте технический результат в явном виде не указан, сами по себе категории "средний диаметр" и "максимальная глубина" не раскрывают содержания отличительного признака без указания на их соотношение, поскольку значения средней и максимальной величин могут быть различными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пунктом 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать при приеме на работу "безвизового" иностранца на основании патента
(КонсультантПлюс, 2024)Данный иностранец обращается за патентом в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном (районном) уровне. Он может обратиться лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, указанную в абз. 1 п. 9 ст. 13 Закона N 115-ФЗ. Это следует из абз. 1 п. 2 ст. 13.3 этого Закона, п. п. 18, 27.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 (далее - Регламент по выдаче патентов).
(КонсультантПлюс, 2024)Данный иностранец обращается за патентом в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном (районном) уровне. Он может обратиться лично или через уполномоченную субъектом РФ организацию, указанную в абз. 1 п. 9 ст. 13 Закона N 115-ФЗ. Это следует из абз. 1 п. 2 ст. 13.3 этого Закона, п. п. 18, 27.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 05.10.2020 N 695 (далее - Регламент по выдаче патентов).
Статья: Новеллы законодательства о промышленных образцах
(Фабричный С.Ю., Рузакова О.А.)
("Патенты и лицензии", 2019, N 2)<4> Гаврилов Э.П., Дубовский Е.С. Правовая охрана промышленных образцов в СССР и других социалистических странах. М., 1970; Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в России: прошлое, настоящее, будущее // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. N 5. С. 13; Городов О.А. Вопросы правовой охраны промышленных образцов // Закон. 2008. N 2. С. 101; Джермакян В.Ю. Промышленные образцы, Гражданский кодекс и Административный регламент Роспатента // Патенты и лицензии. 2009. N 3. С. 4; и др.
(Фабричный С.Ю., Рузакова О.А.)
("Патенты и лицензии", 2019, N 2)<4> Гаврилов Э.П., Дубовский Е.С. Правовая охрана промышленных образцов в СССР и других социалистических странах. М., 1970; Гаврилов Э.П. Правовая охрана промышленных образцов в России: прошлое, настоящее, будущее // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. N 5. С. 13; Городов О.А. Вопросы правовой охраны промышленных образцов // Закон. 2008. N 2. С. 101; Джермакян В.Ю. Промышленные образцы, Гражданский кодекс и Административный регламент Роспатента // Патенты и лицензии. 2009. N 3. С. 4; и др.
Нормативные акты
Приказ Роспатента от 01.11.2021 N 175
"Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2021 N 66018)Зарегистрировано в Минюсте России 26 ноября 2021 г. N 66018
"Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец"
(Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2021 N 66018)Зарегистрировано в Минюсте России 26 ноября 2021 г. N 66018
Заключение Палаты по патентным спорам от 02.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 02.05.2023 по заявке N 2014146430/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Указанные в возражении источники [3], [11] не могут быть включены в уровень техники и приняты к анализу содержащихся в них сведений, поскольку в них отсутствует документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту (см. правовая база выше, пункт 2 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ, пункт 26.3 Регламента ИЗ). Кроме того, сведения, представленные в заключении [3] являются частным мнением лица, его составившим и при этом не свидетельствуют однозначно о невозможности использовать охарактеризованное в формуле оспариваемого патента средство для эндоэкологической реабилитации.
(Приложение к решению Роспатента от 02.05.2023 по заявке N 2014146430/15)
<Об оставлении в силе патента Российской Федерации на изобретение>Указанные в возражении источники [3], [11] не могут быть включены в уровень техники и приняты к анализу содержащихся в них сведений, поскольку в них отсутствует документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту (см. правовая база выше, пункт 2 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ, пункт 26.3 Регламента ИЗ). Кроме того, сведения, представленные в заключении [3] являются частным мнением лица, его составившим и при этом не свидетельствуют однозначно о невозможности использовать охарактеризованное в формуле оспариваемого патента средство для эндоэкологической реабилитации.