Регистрация права собственности на памятник
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на памятник (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 11АП-19750/2021 по делу N А65-7627/2020
Требование: О взыскании денежных средств действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что здание по ул. Шмидта, д. 35 г. Казани относится к зданию культуры и искусства, в связи с чем и должна определяться ареднопригодность помещений, поскольку доказательства отнесения данного объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в материалы дела не представлены. Указание в свидетельстве о регистрации права собственности от 22.08.2006 на объект права "Здание культуры и искусства (ДК им.Маяковского)..." не может являться основанием для отнесения здания к объекту культурного наследия.
Требование: О взыскании денежных средств действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что здание по ул. Шмидта, д. 35 г. Казани относится к зданию культуры и искусства, в связи с чем и должна определяться ареднопригодность помещений, поскольку доказательства отнесения данного объекта недвижимости к объектам культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в материалы дела не представлены. Указание в свидетельстве о регистрации права собственности от 22.08.2006 на объект права "Здание культуры и искусства (ДК им.Маяковского)..." не может являться основанием для отнесения здания к объекту культурного наследия.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений: Собственник помещения хочет признать отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки незаконным
(КонсультантПлюс, 2024)право собственности на жилое помещение (выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и т.п.)
(КонсультантПлюс, 2024)право собственности на жилое помещение (выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права и т.п.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема определения истца по спорам о защите прав на федеральное имущество
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
Статья: Роль нотариата в гражданско-правовой защите и сбережении объектов культурного наследия
(Иванова Ж.Б.)
("Нотариус", 2019, N 7)Тем не менее в настоящее время существует неопределенность в вопросах доказывания принадлежности культурных ценностей, в том числе при наследовании вымороченного имущества. В качестве примера рассмотрим следующий судебный случай. Так, в одном из споров было установлено, что Российская Федерация имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом, который является памятником истории и культуры регионального значения. При этом право собственности России на указанное имущество зарегистрировано в порядке принятия выморочного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом.
(Иванова Ж.Б.)
("Нотариус", 2019, N 7)Тем не менее в настоящее время существует неопределенность в вопросах доказывания принадлежности культурных ценностей, в том числе при наследовании вымороченного имущества. В качестве примера рассмотрим следующий судебный случай. Так, в одном из споров было установлено, что Российская Федерация имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом, который является памятником истории и культуры регионального значения. При этом право собственности России на указанное имущество зарегистрировано в порядке принятия выморочного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)61. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)61. Использование в печатных агитационных материалах фотографий памятников архитектуры, открытых для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, не свидетельствует о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.