Регистрация права собственности на автостоянку
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на автостоянку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФСогласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе вправе оспорить решения Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на парковочные места.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФСогласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе вправе оспорить решения Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на парковочные места.
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 301-ЭС18-4742(8) по делу N А43-16230/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о применении последствий недействительности сделки по передаче права собственности на нежилое помещение третьему лицу и о признании права собственности на это помещение за кредитором и встречному требованию о признании третьего лица добросовестным приобретателем права собственности на нежилое помещение.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку установлено, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к кредитору не осуществлялась и что право собственности на помещение после открытия процедуры конкурсного производства было включено в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов истребованного дела не усматривается, что в отношении спорного парковочного места компания являлась застройщиком. Право собственности компании (продавца) на это место зарегистрировано 05.12.2008, лишь 31.01.2014 она заключила с Якушевой Е.Е. (покупателем) обычный договор купли-продажи. С учетом этого арбитражные правильно разрешили спор исходя из общих правил рассмотрения исков о признании права собственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о применении последствий недействительности сделки по передаче права собственности на нежилое помещение третьему лицу и о признании права собственности на это помещение за кредитором и встречному требованию о признании третьего лица добросовестным приобретателем права собственности на нежилое помещение.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку установлено, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к кредитору не осуществлялась и что право собственности на помещение после открытия процедуры конкурсного производства было включено в конкурсную массу должника, а его обязательства по передаче объектов недвижимого имущества в натуре трансформировались в денежные.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов истребованного дела не усматривается, что в отношении спорного парковочного места компания являлась застройщиком. Право собственности компании (продавца) на это место зарегистрировано 05.12.2008, лишь 31.01.2014 она заключила с Якушевой Е.Е. (покупателем) обычный договор купли-продажи. С учетом этого арбитражные правильно разрешили спор исходя из общих правил рассмотрения исков о признании права собственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Движимое и недвижимое имущество (позиции ВС РФ и ФНС)
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)В Постановлении отмечено, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, в котором, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)В Постановлении отмечено, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, в котором, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.