Регистрация прав на объекты культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация прав на объекты культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 303-ЭС21-13280 по делу N А37-1936/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и определении собственников объектов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности на объекты культурного наследия не зарегистрировано, предписание возлагает на орган местного самоуправления предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, установив, что право собственности на спорные объекты культурного наследия не зарегистрировано, а земельные участки под объектами культурного наследия с кадастровыми номерами 49:09:030111:151 и 49:09:030111:152 переданы муниципальным образованием "Город Магадан" в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению г. Магадана "Ритуал", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание отвечает требованиям реальной исполнимости, возлагает на мэрию предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления ее деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и определении собственников объектов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности на объекты культурного наследия не зарегистрировано, предписание возлагает на орган местного самоуправления предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона N 73-ФЗ, установив, что право собственности на спорные объекты культурного наследия не зарегистрировано, а земельные участки под объектами культурного наследия с кадастровыми номерами 49:09:030111:151 и 49:09:030111:152 переданы муниципальным образованием "Город Магадан" в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению г. Магадана "Ритуал", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание отвечает требованиям реальной исполнимости, возлагает на мэрию предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления ее деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2022 N 305-ЭС22-9994 по делу N А40-21317/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о переводе прав и обязанностей приобретателя в отношении нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку охранно-арендный договор спорного нежилого помещения и последующие договоры аренды, заключенные с обществом-1 как арендатором, не предусматривали право выкупа спорного помещения, кроме того, отчуждение спорного объекта по возмездной сделке не производилось (спорные помещения закреплены за обществом-2 на праве хозяйственного ведения).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В рассматриваемом случае на момент вступления в силу Закона N 66 на спорное здание было зарегистрировано только право собственности города Москвы, в связи с чем объектом охраны не может являться не сам объект культурного наследия как таковой, а только часть этого объекта и, соответственно отдельные помещения в здании, арендатором которых является истец.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о переводе прав и обязанностей приобретателя в отношении нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку охранно-арендный договор спорного нежилого помещения и последующие договоры аренды, заключенные с обществом-1 как арендатором, не предусматривали право выкупа спорного помещения, кроме того, отчуждение спорного объекта по возмездной сделке не производилось (спорные помещения закреплены за обществом-2 на праве хозяйственного ведения).
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В рассматриваемом случае на момент вступления в силу Закона N 66 на спорное здание было зарегистрировано только право собственности города Москвы, в связи с чем объектом охраны не может являться не сам объект культурного наследия как таковой, а только часть этого объекта и, соответственно отдельные помещения в здании, арендатором которых является истец.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим защитных зон объектов культурного наследия в условиях цифровизации
(Пивненко Д.Л.)
("Цивилист", 2023, N 4)Предмет и цель. Предмет исследования - соотношение действия правовых режимов защитных зон объектов культурного наследия и отражения сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости. Цель работы - выявление особенностей соотношения нормативных правовых актов об охране объектов культурного наследия и регистрации прав в части установления и действия указанных правовых режимов. Метод и методология исследования: применены общенаучные и специально-юридические методы познания, в том числе системный подход, диалектический, технико-юридический метод, метод правового моделирования и т.д. Результаты исследования: установлено наличие в законодательстве ряда противоречий, препятствующих построению национальной системы пространственных данных, оказывающих прямое воздействие на объем прав собственников объектов культурного наследия и связанных с ними земельных участков. Область применения результатов: полученные данные могут быть использованы в сфере частноправовых отношений, возникающих по поводу объектов культурного наследия. Новизна исследования: выявлены проблемы соотношения правового режима защитных зон объектов культурного наследия и их отражения в Едином государственном реестре недвижимости. Предложены меры по совершенствованию ряда нормативных правовых актов. Выводы. Обосновывается положение об объективном существовании защитных зон объектов культурного наследия вне зависимости от отражения сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Сделан вывод о необходимости корректировки законодательства, направленной на упрощение процедуры наполнения названного реестра с одновременным обеспечением своевременного отражения в нем сведений об особых правовых режимах.
(Пивненко Д.Л.)
("Цивилист", 2023, N 4)Предмет и цель. Предмет исследования - соотношение действия правовых режимов защитных зон объектов культурного наследия и отражения сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости. Цель работы - выявление особенностей соотношения нормативных правовых актов об охране объектов культурного наследия и регистрации прав в части установления и действия указанных правовых режимов. Метод и методология исследования: применены общенаучные и специально-юридические методы познания, в том числе системный подход, диалектический, технико-юридический метод, метод правового моделирования и т.д. Результаты исследования: установлено наличие в законодательстве ряда противоречий, препятствующих построению национальной системы пространственных данных, оказывающих прямое воздействие на объем прав собственников объектов культурного наследия и связанных с ними земельных участков. Область применения результатов: полученные данные могут быть использованы в сфере частноправовых отношений, возникающих по поводу объектов культурного наследия. Новизна исследования: выявлены проблемы соотношения правового режима защитных зон объектов культурного наследия и их отражения в Едином государственном реестре недвижимости. Предложены меры по совершенствованию ряда нормативных правовых актов. Выводы. Обосновывается положение об объективном существовании защитных зон объектов культурного наследия вне зависимости от отражения сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Сделан вывод о необходимости корректировки законодательства, направленной на упрощение процедуры наполнения названного реестра с одновременным обеспечением своевременного отражения в нем сведений об особых правовых режимах.
Статья: Проблема определения истца по спорам о защите прав на федеральное имущество
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
(Еремин А.М.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)Другую проблемную сферу представляет возврат незаконно отчужденных у Российской Федерации памятников культурного наследия общероссийского значения, которые в 1991 г. стали государственной собственностью автоматически, вне зависимости от регистрации прав на них. Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ разграничение прав на объекты культурного наследия предполагалось провести на основании перечней, утверждаемых Правительством РФ <4>. Незаконное отчуждение произошло путем регистрации права собственности на объекты культурного наследия на основании постановлений региональной власти, у которой имелось право оперативного управления в отношении недвижимых памятников истории и культуры. Так произошло в г. Москве. Затем часть памятников была сдана в аренду, а другие снесены для застройки освободившихся земельных участков современными зданиями. Несмотря на схожесть предъявляемых требований о признании недействительным права собственности города, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, истцами выступали различные органы: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве; Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерство имущественных отношений РФ, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <5>. Вопрос о том, какой именно орган должен предъявлять требование в суд, решается исходя из компетенции и полномочий каждого из них, однако четкое разграничение отсутствует. В связи с этим определение истца по делам о защите государственной собственности происходит несколько хаотично, выборочно по отношению к тем или иным имущественным объектам. Представляется, что систематизированный подход к судебной защите прав на государственное имущество предполагает межведомственное взаимодействие и согласование необходимости обращения в суд, а также распределение полномочий по ведению переговоров, формированию пакета документов и подготовке исковых заявлений в соответствии с направлением деятельности конкретного государственного органа. Процессуальное взаимодействие уполномоченных органов происходит в настоящее время путем привлечения территориальных управлений Росимущества в судебные процессы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в тех случаях, когда дело инициировано иными органами.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"3) в срок не более чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации права на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и сделок с ними представляет на безвозмездной основе в федеральный орган охраны объектов культурного наследия документ, содержащий сведения:
(ред. от 19.10.2023)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"3) в срок не более чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации права на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и сделок с ними представляет на безвозмездной основе в федеральный орган охраны объектов культурного наследия документ, содержащий сведения:
Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ
(ред. от 19.10.2023)
"О государственной регистрации недвижимости"3. Органы охраны объектов культурного наследия направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решений (актов):
(ред. от 19.10.2023)
"О государственной регистрации недвижимости"3. Органы охраны объектов культурного наследия направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решений (актов):