Реализация сувенирной продукции
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация сувенирной продукции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестная конкуренция с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на средства индивидуализации: анализ актуальной судебной практики
(Петров А.В., Бурячек В.И., Дибаева С.Е., Коренькова Д.Д., Савельев В.Е., Сергеева Е.Е.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Обозначенную выше проблему иллюстрирует дело N А76-31282/2016, касающееся товарных знаков Пенсионного фонда России (ПФР). Так, Челябинский УФАС (решение от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-08/2016) посчитал нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции действия ООО "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на своем сайте предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака, исключительное право на который принадлежит Пенсионному фонду России. В ходе рассмотрения дела суды установили, что ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет" являются конкурентами, так как ПФР также реализует свою сувенирную продукцию. Суды при этом констатируют, что ущерб является обязательным признаком недобросовестной конкуренции, однако отсутствует аргументация того, каким образом действия ООО "ЧХФ "Брегет", которое фактически не реализовывало данную продукцию и указало на сайте, что соответствующий изобразительный материал является образцом, примером, могут нанести ущерб правообладателю. В то же время реализация сувенирной продукции организацией - это действия, которые по факту оказываются направленными на популяризацию деятельности иных субъектов, к которым соответствующая продукция относится, учитывая, что сами изготовители не заинтересованы в самостоятельной реализации такой продукции - способом, отличным от исполнения заказа в пользу заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле ООО "ЧХФ "Брегет" никогда не производило и не реализовывало указанную сувенирную продукцию и не предлагало к реализации уже изготовленную продукцию с товарным знаком, принадлежащим Пенсионному фонду России. Таким образом, наличие ущерба в данном деле является, на наш взгляд, спорным. И если бы данный вопрос исследовался более подробно, не исключено, что в ходе разбирательства было бы установлено использование чужих средств индивидуализации, однако такое использование не подпадало бы под признаки нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
(Петров А.В., Бурячек В.И., Дибаева С.Е., Коренькова Д.Д., Савельев В.Е., Сергеева Е.Е.)
("Конкурентное право", 2020, N 3)Обозначенную выше проблему иллюстрирует дело N А76-31282/2016, касающееся товарных знаков Пенсионного фонда России (ПФР). Так, Челябинский УФАС (решение от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-08/2016) посчитал нарушением ст. 14.5 Закона о защите конкуренции действия ООО "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на своем сайте предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака, исключительное право на который принадлежит Пенсионному фонду России. В ходе рассмотрения дела суды установили, что ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет" являются конкурентами, так как ПФР также реализует свою сувенирную продукцию. Суды при этом констатируют, что ущерб является обязательным признаком недобросовестной конкуренции, однако отсутствует аргументация того, каким образом действия ООО "ЧХФ "Брегет", которое фактически не реализовывало данную продукцию и указало на сайте, что соответствующий изобразительный материал является образцом, примером, могут нанести ущерб правообладателю. В то же время реализация сувенирной продукции организацией - это действия, которые по факту оказываются направленными на популяризацию деятельности иных субъектов, к которым соответствующая продукция относится, учитывая, что сами изготовители не заинтересованы в самостоятельной реализации такой продукции - способом, отличным от исполнения заказа в пользу заказчика. Вместе с тем в рассматриваемом деле ООО "ЧХФ "Брегет" никогда не производило и не реализовывало указанную сувенирную продукцию и не предлагало к реализации уже изготовленную продукцию с товарным знаком, принадлежащим Пенсионному фонду России. Таким образом, наличие ущерба в данном деле является, на наш взгляд, спорным. И если бы данный вопрос исследовался более подробно, не исключено, что в ходе разбирательства было бы установлено использование чужих средств индивидуализации, однако такое использование не подпадало бы под признаки нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции.
Статья: Территориальный брендинг Печенгского округа Мурманской области: отдельные аспекты формирования концепции
(Петрова А.П., Благов А.О.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 4)Инфраструктурные и организационные инвестиции. Создание и развитие этнографического кластера. Разработка методики продвижения этнокультурных брендов и концепции и проведения мероприятий событийного этнотуризма. Разработка и реализация этнографических сувениров. Обучение экскурсоводов и ведущих мастер-классов, специализирующихся на народной культуре саамов.
(Петрова А.П., Благов А.О.)
("Туризм: право и экономика", 2020, N 4)Инфраструктурные и организационные инвестиции. Создание и развитие этнографического кластера. Разработка методики продвижения этнокультурных брендов и концепции и проведения мероприятий событийного этнотуризма. Разработка и реализация этнографических сувениров. Обучение экскурсоводов и ведущих мастер-классов, специализирующихся на народной культуре саамов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Антимонопольный орган установил, что предприниматель и общество являлись конкурентами на рынке реализации сувенирной продукции, общество направляло претензии в адрес пользователей, распространявших эту продукцию, в том числе предпринимателя, и сообщество данного предпринимателя в социальных сетях было заблокировано. Антимонопольный орган пришел к тому выводу, что названные действия общества могут быть квалифицированы в качестве нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Антимонопольный орган установил, что предприниматель и общество являлись конкурентами на рынке реализации сувенирной продукции, общество направляло претензии в адрес пользователей, распространявших эту продукцию, в том числе предпринимателя, и сообщество данного предпринимателя в социальных сетях было заблокировано. Антимонопольный орган пришел к тому выводу, что названные действия общества могут быть квалифицированы в качестве нарушения норм статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.