Разъяснения по вопросам, связанным с применением фз 123-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснения по вопросам, связанным с применением фз 123-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 20-КГ23-2-К5
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).