Разрешение суда на допрос адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение суда на допрос адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 N 77-4484/2022
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты оставлены без изменения.Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе адвоката ФИО14, судом разрешены надлежащим образом, а несогласие Б.А.Н. с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективности суда.
Приговор: По пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж).
Определение: Акты оставлены без изменения.Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе адвоката ФИО14, судом разрешены надлежащим образом, а несогласие Б.А.Н. с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективности суда.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 77-1121/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы адвоката о том, что для правильного разрешения уголовного дела суду надлежало допросить в качестве свидетеля ФИО8, исследовать новые доказательства, нельзя признать обоснованными. Следует признать, что представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Приговор: По ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы адвоката о том, что для правильного разрешения уголовного дела суду надлежало допросить в качестве свидетеля ФИО8, исследовать новые доказательства, нельзя признать обоснованными. Следует признать, что представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности производства следственных действий в отношении адвокатов
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)На первый взгляд закрепленные в ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности..." правила о необходимости получения судебного разрешения на производство следственных действий должны распространяться на допрос адвоката в качестве свидетеля и производство очной ставки с адвокатом в том же процессуальном статусе. Однако необходимо учитывать, что для допроса адвоката в качестве свидетеля законом установлено важное ограничение: не допускается допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (адвокатский свидетельский иммунитет). Как было отмечено, исключением являются случаи, когда о производстве допроса адвоката в качестве свидетеля ходатайствует новый адвокат с согласия лица, которому адвокат, допрос которого предполагается, ранее оказывал юридическую помощь, в том числе выступая защитником обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что суд своим разрешением на производство допроса адвоката в качестве свидетеля не вправе каким-либо образом преодолеть адвокатский свидетельский иммунитет. Сущность адвокатского свидетельского иммунитета состоит в том, что адвокат в принципе не вправе разглашать сведения, составляющие адвокатскую тайну, а органы предварительного расследования не вправе получать от адвоката эти сведения. Исключение из общего правила составляют те ситуации, при которых лицо, которому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, само ходатайствует о производстве допроса этого адвоката в качестве свидетеля. Таким образом, проведение этого следственного действия инициируется бывшим подзащитным. Без проявления этим лицом подобной инициативы допрос адвоката в качестве свидетеля невозможен. При такой нормативной конструкции дача судом разрешения на проведение допроса адвоката в процессуальном статусе свидетеля лишена смысла. Если вновь вступивший в дело защитник и бывший подзащитный не требуют допроса адвоката, ранее осуществлявшего защиту, суд не может принудить адвоката к даче показаний <8>. Напротив, если подобное требование заявлено, суд не вправе каким-либо образом запретить проведение допроса. Очевидно, что роль суда при даче разрешения на производство следственного действия - оценить возможность разглашения адвокатской тайны. Соответственно, получение судебного разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля не требуется.
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)На первый взгляд закрепленные в ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности..." правила о необходимости получения судебного разрешения на производство следственных действий должны распространяться на допрос адвоката в качестве свидетеля и производство очной ставки с адвокатом в том же процессуальном статусе. Однако необходимо учитывать, что для допроса адвоката в качестве свидетеля законом установлено важное ограничение: не допускается допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (адвокатский свидетельский иммунитет). Как было отмечено, исключением являются случаи, когда о производстве допроса адвоката в качестве свидетеля ходатайствует новый адвокат с согласия лица, которому адвокат, допрос которого предполагается, ранее оказывал юридическую помощь, в том числе выступая защитником обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что суд своим разрешением на производство допроса адвоката в качестве свидетеля не вправе каким-либо образом преодолеть адвокатский свидетельский иммунитет. Сущность адвокатского свидетельского иммунитета состоит в том, что адвокат в принципе не вправе разглашать сведения, составляющие адвокатскую тайну, а органы предварительного расследования не вправе получать от адвоката эти сведения. Исключение из общего правила составляют те ситуации, при которых лицо, которому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, само ходатайствует о производстве допроса этого адвоката в качестве свидетеля. Таким образом, проведение этого следственного действия инициируется бывшим подзащитным. Без проявления этим лицом подобной инициативы допрос адвоката в качестве свидетеля невозможен. При такой нормативной конструкции дача судом разрешения на проведение допроса адвоката в процессуальном статусе свидетеля лишена смысла. Если вновь вступивший в дело защитник и бывший подзащитный не требуют допроса адвоката, ранее осуществлявшего защиту, суд не может принудить адвоката к даче показаний <8>. Напротив, если подобное требование заявлено, суд не вправе каким-либо образом запретить проведение допроса. Очевидно, что роль суда при даче разрешения на производство следственного действия - оценить возможность разглашения адвокатской тайны. Соответственно, получение судебного разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля не требуется.
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Уже отмечалось, что Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разрешил допрашивать адвокатов для опровержения показаний обвиняемого, что, разумеется, в российской практике приобрело иной смысл, нежели предполагавшийся самим ВС РФ. Адвокатская палата выработала в связи с этим позицию, согласно которой делать это адвокат может лишь для защиты самого себя от уголовного преследования либо от выдвинутых против него подсудимым обвинений в нарушении профессионального долга <29>. При этом адвокат может давать показания только по вызову прокурора или суда, предварительно получив разрешение адвокатской палаты (разумеется, палата не должна разрешать этого без проверки и веских оснований).
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Уже отмечалось, что Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) разрешил допрашивать адвокатов для опровержения показаний обвиняемого, что, разумеется, в российской практике приобрело иной смысл, нежели предполагавшийся самим ВС РФ. Адвокатская палата выработала в связи с этим позицию, согласно которой делать это адвокат может лишь для защиты самого себя от уголовного преследования либо от выдвинутых против него подсудимым обвинений в нарушении профессионального долга <29>. При этом адвокат может давать показания только по вызову прокурора или суда, предварительно получив разрешение адвокатской палаты (разумеется, палата не должна разрешать этого без проверки и веских оснований).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд пришел к выводу: первый заявитель не мог считаться отказавшимся на законных основаниях от своего права быть представленным адвокатом по своему выбору. С учетом того, что он не имел доступа к выбранным им адвокатам Е. и Ш. во время допроса 15 апреля 2008 года, и помощь назначенного адвоката Ку. не была эффективной, Суд счел, что право на доступ к адвокату по своему выбору было ограничено.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд пришел к выводу: первый заявитель не мог считаться отказавшимся на законных основаниях от своего права быть представленным адвокатом по своему выбору. С учетом того, что он не имел доступа к выбранным им адвокатам Е. и Ш. во время допроса 15 апреля 2008 года, и помощь назначенного адвоката Ку. не была эффективной, Суд счел, что право на доступ к адвокату по своему выбору было ограничено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет отмечает утверждения автора, что суд над ним характеризовался рядом нарушений, таких как нарушение порядка и насилие со стороны присутствовавших в зале суда. Автор...утверждает, что он не мог вызвать свидетелей от своего имени, не мог подвергнуть перекрестному допросу свидетелей обвинения в первый день судебного разбирательства, когда его адвокат отсутствовал, и не мог допрашивать свидетелей на заседаниях Верховного суда...Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что свидетели не имели отношения к данным событиям, а в протоколах судебных заседаний не упоминается о просьбе адвоката вызвать каких-либо дополнительных свидетелей. Комитет отмечает, однако, что остается бесспорным, что адвокат автора не мог допросить свидетелей в первый день судебных заседаний, 2 сентября 2010 г., и что автор не смог вызвать или провести перекрестный допрос свидетелей в Верховном суде. Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора в соответствии со статьей 14, подпункт e) пункта 3, Пакта (пункт 8.6 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет отмечает утверждения автора, что суд над ним характеризовался рядом нарушений, таких как нарушение порядка и насилие со стороны присутствовавших в зале суда. Автор...утверждает, что он не мог вызвать свидетелей от своего имени, не мог подвергнуть перекрестному допросу свидетелей обвинения в первый день судебного разбирательства, когда его адвокат отсутствовал, и не мог допрашивать свидетелей на заседаниях Верховного суда...Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что свидетели не имели отношения к данным событиям, а в протоколах судебных заседаний не упоминается о просьбе адвоката вызвать каких-либо дополнительных свидетелей. Комитет отмечает, однако, что остается бесспорным, что адвокат автора не мог допросить свидетелей в первый день судебных заседаний, 2 сентября 2010 г., и что автор не смог вызвать или провести перекрестный допрос свидетелей в Верховном суде. Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора в соответствии со статьей 14, подпункт e) пункта 3, Пакта (пункт 8.6 Соображений).