Разрешение на видеосъемку в здании суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на видеосъемку в здании суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10.10.2022 по делу N 33а-3852/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконным требования о запрете видеосъемки в здании суда, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указывает, что он, находясь в здании суда в качестве представителя, пожелал произвести видеосъемку, фотосъемку своей беседы с судебным приставом, но судебный пристав запретил ему производить данные действия, чем незаконно ограничил его конституционные права, в частности право на получение информации любым не запрещенным законом способом.
Решение: Отказано.В этой связи судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе отсутствие в Правилах прямого запрета иным лицам (посетителям) на фотовидеосъемку в здании суда или его других служебных помещениях суда в отсутствие разрешения председателя суда лица его замещающего, основанием для вывода о безусловном наличии такого права у иных лиц (посетителей суда) являться не может, а потому, как верно указал суд в обжалуемом решении, не освобождает посетителей суда, в том числе, административного истца, от соблюдения Правил и в указанной части.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования: О признании незаконным требования о запрете видеосъемки в здании суда, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец указывает, что он, находясь в здании суда в качестве представителя, пожелал произвести видеосъемку, фотосъемку своей беседы с судебным приставом, но судебный пристав запретил ему производить данные действия, чем незаконно ограничил его конституционные права, в частности право на получение информации любым не запрещенным законом способом.
Решение: Отказано.В этой связи судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе отсутствие в Правилах прямого запрета иным лицам (посетителям) на фотовидеосъемку в здании суда или его других служебных помещениях суда в отсутствие разрешения председателя суда лица его замещающего, основанием для вывода о безусловном наличии такого права у иных лиц (посетителей суда) являться не может, а потому, как верно указал суд в обжалуемом решении, не освобождает посетителей суда, в том числе, административного истца, от соблюдения Правил и в указанной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дисциплинарная ответственность за посты в соцсетях: судебная практика
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 12)Однако суд не согласился с правомерностью увольнения. Он пришел к выводу, что заключение по результатам служебной проверки и выводы о подтвердившихся фактах в осуществлении истцом видеосъемки в здании ОМВД без соответствующего разрешения не соответствовали предмету проводимой проверки. Кроме того, сотрудник не уведомлялся о проведении в отношении его служебной проверки, не давал по данному факту объяснений, не был ознакомлен с материалами проверки, с объяснениями всех сотрудников, опрошенных в ее рамках. В связи с этим работник был восстановлен на работе (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 по делу N 88-1990/2021).
"Уголовно-юрисдикционная деятельность в условиях цифровизации: Монография"
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).
(Голованова Н.А., Гравина А.А., Зайцев О.А. и др.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ограничения информатизации швейцарского уголовного процесса связаны в первую очередь с запретом фото- и видеосъемки в суде. Согласно ч. 1 ст. 71 УПК фото- и звукозапись в здании суда, а равно и съемка процессуальных действий вне здания суда не разрешаются (по смыслу закона - ни в каких случаях).
Нормативные акты
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2017 по делу N 3а-93/2017
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год">Поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания; на момент обследования нежилые помещения использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности общества на здание вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается: для размещения объектов бытового обслуживания, также не изменялся; суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1122 Приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год">Поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания; на момент обследования нежилые помещения использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; с момента государственной регистрации права собственности общества на здание вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается: для размещения объектов бытового обслуживания, также не изменялся; суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2018 по делу N 3а-135/2018
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 91 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год">Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; на момент обследования помещения в нежилом здании использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на дату повторного обследования объекта предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 91 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.2017 N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год">Таким образом, поскольку административным ответчиком представлены доказательства определения вида фактического использования здания в соответствии с пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства выполнения надлежащей фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающей фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и объектов бытового обслуживания; на момент обследования помещения в нежилом здании использовались для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, на дату повторного обследования объекта предусматривал размещение объектов бытового обслуживания, объектов торговли, объектов по обслуживанию автотранспорта, суд приходит к выводу, что здание законно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.