Размеры охранных зон ЛЭП
Подборка наиболее важных документов по запросу Размеры охранных зон ЛЭП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-9382/2022
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником источника повышенной опасности, установлено, что в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи расположены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположение данных объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования на его строительство со стороны сетевой организации, а также о том, что высоковольтная линия была возведена задолго до строительства ответчиком спорных объектов, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получила обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом неосведомленности ответчика об ограничениях прав на земельный участок (границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередачи.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником источника повышенной опасности, установлено, что в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи расположены принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположение данных объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Решение: Отказано.С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования на его строительство со стороны сетевой организации, а также о том, что высоковольтная линия была возведена задолго до строительства ответчиком спорных объектов, что с момента строительства линии электропередачи часть земельного участка под линией получила обременение в виде публичного сервитута, а размер этой части равен охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом неосведомленности ответчика об ограничениях прав на земельный участок (границах охраняемой зоны объектов электроэнергетики), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-21074/2022 по делу N 2-961/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести постройку, расположенную в охранной зоне.
Обстоятельства: На спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, который расположен в зоне воздушных линий электропередач.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что в период возведения ЛЭП действовали "Правила охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые содержали ограничение на размещение объектов в охранной зоне, а эксплуатирующая организация не обязана была вносить сведения об охранной зоне в ЕГРН, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка возведена позднее даты окончания действия указанных Правил (20 марта 2009 г.) и до внесения в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны, на существующих опорах ЛЭП отсутствуют постоянные знаки и их диспетчерские наименования, в том числе, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, в соответствии с проектом воздушных линий.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании снести постройку, расположенную в охранной зоне.
Обстоятельства: На спорном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, который расположен в зоне воздушных линий электропередач.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что в период возведения ЛЭП действовали "Правила охраны энергетических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые содержали ограничение на размещение объектов в охранной зоне, а эксплуатирующая организация не обязана была вносить сведения об охранной зоне в ЕГРН, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка возведена позднее даты окончания действия указанных Правил (20 марта 2009 г.) и до внесения в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны, на существующих опорах ЛЭП отсутствуют постоянные знаки и их диспетчерские наименования, в том числе, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, в соответствии с проектом воздушных линий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы применения отдельных положений Федерального закона об упрощении размещения линейных объектов в свете обзора судебной практики за 2018 год
(Мельников Н.Н.)
("Хозяйство и право", 2019, N 4)В аспекте возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение), в котором указано на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора состояло в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922 по делу N А07-1688/2016, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярный обход и осмотр линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("Хозяйство и право", 2019, N 4)В аспекте возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение), в котором указано на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора состояло в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922 по делу N А07-1688/2016, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярный обход и осмотр линейного объекта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество направило Д. межевые планы на раздел принадлежащих ему земельных участков с целью заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков под каждой опорой. Д. отказался согласовать межевые планы, указав на необходимость рассмотрения вариантов аренды или выкупа земельных участков, не только занятых опорами, но и включающих охранную зону линии электропередач энергообъекта.
Приказ Минприроды России от 10.07.2020 N 434
(ред. от 24.08.2021)
"Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61129)Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);
(ред. от 24.08.2021)
"Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.11.2020 N 61129)Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);