Размер авторского надзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер авторского надзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2022 по делу N 33-31777/2022
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда. Срок окончания подрядных работ был нарушен ответчиком. Также у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Также требования истца по встречному иску о взыскании с М. задолженности за оказание дополнительных услуг по авторскому надзору и управлению стройкой в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных услуг в размере сумма, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств вины ответчика по встречному иску в оказании истцом по встречному иску работ по договору по авторскому надзору и управлению стройкой в заявленный истцом по встречному иску период, суду не представлено, ответчиком по встречному иску обстоятельства, указанные ИП Ч., не подтверждаются.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании задолженности; 5) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда. Срок окончания подрядных работ был нарушен ответчиком. Также у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Также требования истца по встречному иску о взыскании с М. задолженности за оказание дополнительных услуг по авторскому надзору и управлению стройкой в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты стоимости дополнительных услуг в размере сумма, судом были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств вины ответчика по встречному иску в оказании истцом по встречному иску работ по договору по авторскому надзору и управлению стройкой в заявленный истцом по встречному иску период, суду не представлено, ответчиком по встречному иску обстоятельства, указанные ИП Ч., не подтверждаются.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 N Ф05-9022/2021 по делу N А40-59965/2020
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для государственных нужд.
Обстоятельства: Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждено подписанными актами, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в соответствующем размере документально не подтверждены, поскольку представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ на сумму 3 193 397 руб. 26 коп.; требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в размере 564 642 руб. 41 коп. документально не подтверждены, поскольку представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.
Требование: О взыскании задолженности по контракту на выполнение работ для государственных нужд.
Обстоятельства: Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждено подписанными актами, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в соответствующем размере документально не подтверждены, поскольку представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения работ на сумму 3 193 397 руб. 26 коп.; требования о взыскании задолженности по осуществлению авторского надзора в размере 564 642 руб. 41 коп. документально не подтверждены, поскольку представленный истцом журнал авторского надзора не подтверждает выполнение истцом в рамках спорного договора работ по авторскому надзору и технической инвентаризации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг"...Спор между обществом, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, возник из государственного контракта от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13, по условиям которого общество обязалось оказать учреждению услуги по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г. Москва, станция метро "Черкизовская"; г. Москва, станция метро "Университет"; г. Москва, платформа "Ухтомская"; г. Москва, станция метро "Сокольники"; г. Москва, станция метро "Преображенская площадь"; г. Москва, платформа "Вешняки"; г. Москва, станция метро "Кутузовская", а учреждение обязалось оказанные услуги принять и оплатить их стоимость. Стоимость работ с указанием размера оплаты за осуществление авторского надзора по каждому объекту определена пунктом 3.1 государственного контракта от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13 и составляет 659 531 рубль 79 копеек.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Оценивая как действия, так и бездействие ООО "КОНСАЛ" применительно к работам по укреплению фундамента на данном участке объекта, обеспечению участия профессионального реставратора при проведении археологических работ, суд приходит к выводу о том, что допущенный вследствие совокупности нарушений вывал бута хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, но с учетом характера фактических действий подрядчика, которым фундамент в настоящий момент восстановлен без ущерба для объекта культурного наследия, отсутствия нормативно отрегулированной системы приема-передачи работ между археологами и рабочими, принимая во внимание критерий размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые, как по утверждению представителя авторского надзора, так и независимого эксперта, не повлияли на сохранность объекта в целом как предмета охраны, более того, не уничтожили содержащиеся в раскрытии артефакты, изъятые до обрушения. Также суд обращает внимание на то, что информация о раскрытии фундамента до его укрепления, об устройстве траншеи, укладке и применении бута в настоящий момент сохранена и зафиксирована в фотоотчете археологов ООО "НПО "АПИ". В связи с этим допущенное повреждение элемента объекта не связано с какой-либо невосполнимой утратой имеющей историческое значение информации.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Оценивая как действия, так и бездействие ООО "КОНСАЛ" применительно к работам по укреплению фундамента на данном участке объекта, обеспечению участия профессионального реставратора при проведении археологических работ, суд приходит к выводу о том, что допущенный вследствие совокупности нарушений вывал бута хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, но с учетом характера фактических действий подрядчика, которым фундамент в настоящий момент восстановлен без ущерба для объекта культурного наследия, отсутствия нормативно отрегулированной системы приема-передачи работ между археологами и рабочими, принимая во внимание критерий размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые, как по утверждению представителя авторского надзора, так и независимого эксперта, не повлияли на сохранность объекта в целом как предмета охраны, более того, не уничтожили содержащиеся в раскрытии артефакты, изъятые до обрушения. Также суд обращает внимание на то, что информация о раскрытии фундамента до его укрепления, об устройстве траншеи, укладке и применении бута в настоящий момент сохранена и зафиксирована в фотоотчете археологов ООО "НПО "АПИ". В связи с этим допущенное повреждение элемента объекта не связано с какой-либо невосполнимой утратой имеющей историческое значение информации.
Нормативные акты
Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр
(ред. от 07.07.2022)
"Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986)173. Включение затрат на осуществление авторского надзора допускается по объектам, обязательное проведение авторского надзора по которым предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по решению заказчика при согласовании с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств). Лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1 - 9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.
(ред. от 07.07.2022)
"Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986)173. Включение затрат на осуществление авторского надзора допускается по объектам, обязательное проведение авторского надзора по которым предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по решению заказчика при согласовании с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств). Лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1 - 9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.
Приказ Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению"Затраты на проектно-изыскательские работы, выполненные как собственными силами, так и с привлечением специализированных проектно-изыскательских организаций, включая и авторский надзор проектных организаций, относят на конкретные объекты строительства в сумме, оплачиваемой соответствующими организациями за указанные работы, или в размере фактических расходов, произведенных своими подразделениями. В тех случаях, когда эти затраты относятся к нескольким объектам строительства (реконструкции), их распределяют пропорционально сметной стоимости вводимых в действие объектов.
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению"Затраты на проектно-изыскательские работы, выполненные как собственными силами, так и с привлечением специализированных проектно-изыскательских организаций, включая и авторский надзор проектных организаций, относят на конкретные объекты строительства в сумме, оплачиваемой соответствующими организациями за указанные работы, или в размере фактических расходов, произведенных своими подразделениями. В тех случаях, когда эти затраты относятся к нескольким объектам строительства (реконструкции), их распределяют пропорционально сметной стоимости вводимых в действие объектов.