Разграничение самоуправства и вымогательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение самоуправства и вымогательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)<11> Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник ЧелГУ. 2010. N 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-vymogatelstva-i-samoupravstva-po-rossiyskomu-ugolovnomu-zakonodatelstvu (дата обращения: 10.09.2019).
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)<11> Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник ЧелГУ. 2010. N 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-vymogatelstva-i-samoupravstva-po-rossiyskomu-ugolovnomu-zakonodatelstvu (дата обращения: 10.09.2019).
Статья: Корысть как признак хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Вместе с тем описание состава самоуправства действительно лучше было сконструировано в прежнем российском уголовном законе, а потому суды руководствуются предлагаемыми Пленумом критериями при разграничении хищений (а также вымогательства) и самоуправства по признаку наличия/отсутствия корыстной цели. Оставляя в силе приговор в том числе о вымогательстве, Верховный Суд РФ заключил: "Правильными являются также выводы суда о корыстном мотиве действий Степкина и Еремкина, связанных с похищением Ч. и требованием передачи им денежных средств. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С., К. и З., судом установлено, что Степкин и Еремкин, используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Ч. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30 000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права" <14>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Вместе с тем описание состава самоуправства действительно лучше было сконструировано в прежнем российском уголовном законе, а потому суды руководствуются предлагаемыми Пленумом критериями при разграничении хищений (а также вымогательства) и самоуправства по признаку наличия/отсутствия корыстной цели. Оставляя в силе приговор в том числе о вымогательстве, Верховный Суд РФ заключил: "Правильными являются также выводы суда о корыстном мотиве действий Степкина и Еремкина, связанных с похищением Ч. и требованием передачи им денежных средств. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С., К. и З., судом установлено, что Степкин и Еремкин, используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Ч. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30 000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права" <14>.