Разграничение полномочий в сфере земельных отношений
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение полномочий в сфере земельных отношений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации""Статья 3.3 Закона от N 137-ФЗ не закрепляет государственные полномочия в сфере земельных отношений, а предусматривает основания возникновения права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 39.7 "Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности" ЗК РФ"Несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении порядка определения размера арендной платы за землю, законодатель в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в статье 49 ЗК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения Постановления Конституционного Суда от 30 мая 2023 г. N 27-П к вопросам пожарной безопасности: проблема содержания муниципальными образованиями земель, государственная собственность на которые не разграничена
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Таким образом, суды указывают, что с одной стороны, органы местного самоуправления сельских поселений не обладают какими-либо полномочиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не являются их правообладателями (собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами и т.д.) и, следовательно, выступают ненадлежащими субъектами в рассматриваемых правоотношениях, а с другой - могут рассматриваться как надлежащие субъекты ответственности по факту территориального нахождения на их территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
(Пенизев М.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Таким образом, суды указывают, что с одной стороны, органы местного самоуправления сельских поселений не обладают какими-либо полномочиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не являются их правообладателями (собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами и т.д.) и, следовательно, выступают ненадлежащими субъектами в рассматриваемых правоотношениях, а с другой - могут рассматриваться как надлежащие субъекты ответственности по факту территориального нахождения на их территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Статья: Практика Арбитражного суда Республики Карелия по применению Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
(Котлов Р.Э., Ятова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26.04.2016 N 13-П и от 29.03.2011 N 2-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом определенности компетенции органов исполнительной власти Республики Карелия в области обращения с твердыми коммунальными отходами возложение на органы местного самоуправления поселения и района обязанности возмещения расходов на ликвидацию несанкционированной свалки за счет средств местных бюджетов в отсутствие каких-либо государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующего бюджетного финансирования является недопустимым. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Однако судами не принято во внимание, что полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Однако судами не принято во внимание, что полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В то же время само по себе разграничение публичной собственности на землю на государственную (собственность Российской Федерации и собственность ее субъектов) и муниципальную собственность автоматически не предопределяет, что публично-правовые полномочия в отношении тех или иных земель или земельных участков могут принадлежать только тому публично-правовому образованию, которое является собственником соответствующих земель или земельных участков. Конституция Российской Федерации не исключает такого распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, при котором, в частности, полномочия в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в федеральной собственности, могут быть возложены и на иные уровни публичной власти, включая органы местного самоуправления. Однако такое возложение предполагает как соблюдение вытекающего из Конституции Российской Федерации порядка наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями, так и передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области"В то же время само по себе разграничение публичной собственности на землю на государственную (собственность Российской Федерации и собственность ее субъектов) и муниципальную собственность автоматически не предопределяет, что публично-правовые полномочия в отношении тех или иных земель или земельных участков могут принадлежать только тому публично-правовому образованию, которое является собственником соответствующих земель или земельных участков. Конституция Российской Федерации не исключает такого распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, при котором, в частности, полномочия в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в федеральной собственности, могут быть возложены и на иные уровни публичной власти, включая органы местного самоуправления. Однако такое возложение предполагает как соблюдение вытекающего из Конституции Российской Федерации порядка наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями, так и передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.