Раздел земельного участка без раздела дома
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел земельного участка без раздела дома (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 N 88-8197/2021
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя-1: 1) О прекращении права собственности на жилой дом и пристройку; 2) О признании права собственности на них; 3) О выделе в натуре доли в земельном участке.
Требования правообладателя-2: 4) О разделе жилого дома и хозяйственных построек; 5) О прекращении права собственности на жилое помещение; 6) О разделе земельного участка; 7) О прекращении права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Предложенный экспертами вариант раздела соответствует идеальным долям сторон, максимально отвечает требованиям закона и интересам сторон.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Удовлетворено.Разрешая встречные требования П., исходя из заключения судебной экспертизы, размера долевой собственности, отсутствия между сторонами соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества, учитывая, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует идеальным долям собственников и максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе в собственность каждой из сторон объектов недвижимости, возложении на стороны провести работы по переоборудованию, взыскав с П. в пользу Ц. соответствующую компенсацию, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя-1: 1) О прекращении права собственности на жилой дом и пристройку; 2) О признании права собственности на них; 3) О выделе в натуре доли в земельном участке.
Требования правообладателя-2: 4) О разделе жилого дома и хозяйственных построек; 5) О прекращении права собственности на жилое помещение; 6) О разделе земельного участка; 7) О прекращении права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Предложенный экспертами вариант раздела соответствует идеальным долям сторон, максимально отвечает требованиям закона и интересам сторон.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено; 7) Удовлетворено.Разрешая встречные требования П., исходя из заключения судебной экспертизы, размера долевой собственности, отсутствия между сторонами соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества, учитывая, что предложенный экспертами вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует идеальным долям собственников и максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка, выделе в собственность каждой из сторон объектов недвижимости, возложении на стороны провести работы по переоборудованию, взыскав с П. в пользу Ц. соответствующую компенсацию, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 15АП-23171/2021 по делу N А53-32354/2021
Требование: О признании недействительным решения административного органа об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Требование удовлетворено.Решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылками на части 21.14, 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было мотивировано расположением площадок благоустройства, в том числе машино-мест, для нужд многоквартирного дома за границами земельного участка, отсутствием в составе исходных данных раздела "Пояснительная записка" технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на подключение объекта к сетям ливневой канализации, несоответствием раздела "Схема планировочной организации земельного участка" требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и иным представленным разделам проектной документации.
Требование: О признании недействительным решения административного органа об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решение: Требование удовлетворено.Решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство со ссылками на части 21.14, 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было мотивировано расположением площадок благоустройства, в том числе машино-мест, для нужд многоквартирного дома за границами земельного участка, отсутствием в составе исходных данных раздела "Пояснительная записка" технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на подключение объекта к сетям ливневой канализации, несоответствием раздела "Схема планировочной организации земельного участка" требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" и иным представленным разделам проектной документации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Во-первых, имеет значение то, кому принадлежит земельный участок, так как не всегда можно поделить дом, не поделив при этом земельный участок. В рассматриваемом случае земельный участок разделу не подлежит. Однако имеется положительная судебная практика по разделу дома как такового, без рассмотрения судом вопроса о разделе земельного участка. Решать будет суд, исходя из доводов, указанных в исковом заявлении, а также возражений другой стороны. Возможны также возражения от третьих лиц - родителей, которым принадлежит земельный участок, если суд посчитает необходимым привлечь их к участию в деле.
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Во-первых, имеет значение то, кому принадлежит земельный участок, так как не всегда можно поделить дом, не поделив при этом земельный участок. В рассматриваемом случае земельный участок разделу не подлежит. Однако имеется положительная судебная практика по разделу дома как такового, без рассмотрения судом вопроса о разделе земельного участка. Решать будет суд, исходя из доводов, указанных в исковом заявлении, а также возражений другой стороны. Возможны также возражения от третьих лиц - родителей, которым принадлежит земельный участок, если суд посчитает необходимым привлечь их к участию в деле.
Статья: Раздел земли как наследства
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Судом, несмотря на заключенное мировое соглашение между наследодателями, была назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества: для определения порядка раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Наследник просил возобновить рассмотрение дела без проведения экспертизы, поскольку жилой дом и земельный участок уже разделены определением Выборгского районного суда Ленинграда и суд не имеет права пересматривать мировое соглашение. Суд в данном случае указал следующее: суд не может разделить участок и дом в натуре, так как не представлено техническое заключение о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Предметом мирового соглашения, утвержденного ранее судом, являлся земельный участок, находящийся в пользовании сторон, а не в собственности; внешние границы участка из мирового соглашения и спорного участка отличаются, что подтверждается межевым делом и утвержденными границами единого земельного участка; общая площадь жилого дома, раздел которого производил суд по мировому соглашению, не совпадает с данными в новом техническом паспорте на жилой дом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 N 33-6563/2017 по делу N 2-2038/2016). Анализируя указанный спор, следует сделать вывод о том, что возможно пересмотреть мировое соглашение о разделе, утвержденное ранее, если изменился предмет спора: земельный участок или дом, например, сделан пристрой или уточнены границы земельного участка.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Судом, несмотря на заключенное мировое соглашение между наследодателями, была назначена экспертиза для выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела спорного имущества: для определения порядка раздела жилого дома и земельного участка в натуре. Наследник просил возобновить рассмотрение дела без проведения экспертизы, поскольку жилой дом и земельный участок уже разделены определением Выборгского районного суда Ленинграда и суд не имеет права пересматривать мировое соглашение. Суд в данном случае указал следующее: суд не может разделить участок и дом в натуре, так как не представлено техническое заключение о наличии реальной возможности и вариантов выдела части дома в натуре, кадастровые работы не проведены, границы требуемого им земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке. Предметом мирового соглашения, утвержденного ранее судом, являлся земельный участок, находящийся в пользовании сторон, а не в собственности; внешние границы участка из мирового соглашения и спорного участка отличаются, что подтверждается межевым делом и утвержденными границами единого земельного участка; общая площадь жилого дома, раздел которого производил суд по мировому соглашению, не совпадает с данными в новом техническом паспорте на жилой дом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2017 N 33-6563/2017 по делу N 2-2038/2016). Анализируя указанный спор, следует сделать вывод о том, что возможно пересмотреть мировое соглашение о разделе, утвержденное ранее, если изменился предмет спора: земельный участок или дом, например, сделан пристрой или уточнены границы земельного участка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Судом установлено, что Я. принадлежали 24/100 доли, ответчику Б. - 76/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 129,2 кв. м и 90,4 кв. м) и земельный участок площадью 8002 кв. м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Судом установлено, что Я. принадлежали 24/100 доли, ответчику Б. - 76/100 доли в праве общей долевой собственности на два жилых строения (два дачных дома площадью 129,2 кв. м и 90,4 кв. м) и земельный участок площадью 8002 кв. м. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным имуществом отсутствовал.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.