Расторжение договора аренды за три месяца
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора аренды за три месяца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 687 "Расторжение договора найма жилого помещения" ГК РФ"Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о расторжении договора 28.12.2021, в силу императивного характера нормы пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости обязательного письменного предупреждения наймодателя за три месяца до даты расторжения договора (с указанием на то, что закон не связывает обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей с фактом пользования нанимателем жилым помещением), не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств уведомления ответчиком истца о намерении расторгнуть договор в ноябре 2021 года, обсуждении сторонами вопроса о порядке передачи квартиры и ключей без вопроса об оплате арендной платы за 3 месяца, равно как составления ответчиком 28.12.2021 акта о возврате и расторжении договора аренды с передачей истцу ключей от квартиры."
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 305-ЭС21-24914 по делу N А41-72395/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлено доказательств обращения к арендодателю в установленном порядке с требованием уменьшения или изменения арендной платы, а также наступления неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, не представлено доказательств возврата имущества арендодателю после расторжения договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору и оснований, по которым он был бы вправе отказаться от исполнения договора; поскольку ответчик не возвратил помещение истцу (арендодателю) после расторжения последним договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев, с Общества надлежит взыскать долг по арендной плате в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не представлено доказательств обращения к арендодателю в установленном порядке с требованием уменьшения или изменения арендной платы, а также наступления неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, не представлено доказательств возврата имущества арендодателю после расторжения договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: ответчик (арендатор) не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения обязательств по спорному договору и оснований, по которым он был бы вправе отказаться от исполнения договора; поскольку ответчик не возвратил помещение истцу (арендодателю) после расторжения последним договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев, с Общества надлежит взыскать долг по арендной плате в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 8)Общество выполнило свои обязательства по договору аренды и осуществило неотделимые улучшения в арендованное имущество. Через три месяца договор был расторгнут и имущество передано МАУ. Арендуемое имущество организация не использовала в производственной деятельности. НДС по затратам на неотделимые улучшения к вычету не принимался.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 8)Общество выполнило свои обязательства по договору аренды и осуществило неотделимые улучшения в арендованное имущество. Через три месяца договор был расторгнут и имущество передано МАУ. Арендуемое имущество организация не использовала в производственной деятельности. НДС по затратам на неотделимые улучшения к вычету не принимался.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком соблюдены условия п. 2.2.12 договора аренды и предприняты все возможные меры для подписания акта приема-передачи арендованного помещения, в том числе путем составления акта от 28.02.2018, и направления собственнику помещения телеграммы, которая не вручена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является, суды инстанций пришел к обоснованному выводу, что договор аренды является расторгнутым, а арендованное имущество возвращенным 28.02.2018, то есть по прошествии трех месяцев с даты уведомления ответчиком арендодателя об отказе от договора.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуемое у истца, и, считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования.
<Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации>Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. Истец, желая расторгнуть договор аренды, направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления. Спустя две недели ответчик, арендовав иное помещение, освободил помещение, арендуемое у истца, и, считая, что с момента фактического прекращения пользования арендованным имуществом у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, платежи за период до истечения указанного трехмесячного срока не вносил. Сумма арендной платы за этот период и явилась предметом заявленного истцом требования.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Как следовало из представленных истцом доказательств, потребность в использовании отделением железной дороги переданного в аренду перрона обусловлена увеличением интенсивности движения электропоездов в связи с ростом пассажиропотока на пригородном направлении, о чем арендодатель уведомлял арендатора в установленный в договоре срок (за три месяца).
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Как следовало из представленных истцом доказательств, потребность в использовании отделением железной дороги переданного в аренду перрона обусловлена увеличением интенсивности движения электропоездов в связи с ростом пассажиропотока на пригородном направлении, о чем арендодатель уведомлял арендатора в установленный в договоре срок (за три месяца).