Расстояние от забора до постройки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от забора до постройки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2021 по делу N 33-4837/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения затемнения и демонтажа кровли строения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик возвел на смежной границе земельных участков высокий забор, навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем происходит затенение участка, затопление участка и дома истца из-за попадания осадков с крыши навеса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ходе проведения выездного заседания суда на земельные участки сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вследствие возведения ответчиком вышеуказанного навеса с забором. Обратил внимание на то, что забор и навес возведены на месте старых построек, расстояние, которое имелось от них до дома истца 2,23 м, сохранилось, на навесе установлены системы водоотведения и снегозадержания.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения затемнения и демонтажа кровли строения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик возвел на смежной границе земельных участков высокий забор, навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем происходит затенение участка, затопление участка и дома истца из-за попадания осадков с крыши навеса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ходе проведения выездного заседания суда на земельные участки сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вследствие возведения ответчиком вышеуказанного навеса с забором. Обратил внимание на то, что забор и навес возведены на месте старых построек, расстояние, которое имелось от них до дома истца 2,23 м, сохранилось, на навесе установлены системы водоотведения и снегозадержания.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.04.2021 по делу N 33-4837/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения затемнения и демонтажа кровли строения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик возвел на смежной границе земельных участков высокий забор, навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем происходит затенение участка, затопление участка и дома истца из-за попадания осадков с крыши навеса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ходе проведения выездного заседания суда на земельные участки сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вследствие возведения ответчиком вышеуказанного навеса с забором. Обратил внимание на то, что забор и навес возведены на месте старых построек, расстояние, которое имелось от них до дома истца 2,23 м, сохранилось, на навесе установлены системы водоотведения и снегозадержания.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения затемнения и демонтажа кровли строения; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик возвел на смежной границе земельных участков высокий забор, навес, скат крыши которого направлен в сторону участка истца, в связи с чем происходит затенение участка, затопление участка и дома истца из-за попадания осадков с крыши навеса.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ходе проведения выездного заседания суда на земельные участки сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав вследствие возведения ответчиком вышеуказанного навеса с забором. Обратил внимание на то, что забор и навес возведены на месте старых построек, расстояние, которое имелось от них до дома истца 2,23 м, сохранилось, на навесе установлены системы водоотведения и снегозадержания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снос дачных коттеджей: споры. На земле СНТ
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки могут обратиться смежные землепользователи в связи с несоблюдением минимальных расстояний от забора до коттеджа, между домами, затемнением коттеджем земельного участка и невозможности использования соседями участка по назначению. Приведу в пример один из споров. З. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка в этом же СНТ является ответчик. Границы земельных участков установлены в 2003 году. В период с 2015 - 2016 года Г. возвела пристройку к жилому дому (баню) и сплошной забор, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, поскольку забор из профлиста и частично пристройка располагаются за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а именно на землях общего пользования и участке истца. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2017 частично удовлетворены исковые требования З. На Г. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести глухой забор (ограждение) возведенный по границе земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности снести пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт того, что пристройка ответчика представляет собой источник опасности для него, как смежного землепользователя.
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.