Расстояние от бани до забора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от бани до забора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 N 88-3866/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании снести жилые дома, демонтировать строения и сооружения, произвести рекультивацию части земельного участка, восстановить благоустройство части земельного участка.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на возведение ответчиками жилых домов и иных строений с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарных отступов от смежной границы земельных участков сторон.
Решение: Удовлетворено в части.Кроме того, признавая необоснованными требования о демонтаже бани и туалета, судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно принято во внимание, что данные строения в течение длительного периода времени не используются ответчиком по назначению. Указанные выводы объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, где в исследовательской части и акте осмотра экспертом отражено, что баня ответчика давно не используется по назначению, уличный туалет расположен на расстоянии более 25 метров от источников забора воды и не нарушает технических регламентов. Кроме того, как следует из представленного истцом в качестве доказательства акта обследования земельного участка, составленного 14.12.2016 администрацией Уриковского муниципального образования, деревянное сооружение, внешне похожее на туалет, расположенное на земельном участке ответчика, используется для хранения хозяйственного и садового инвентаря.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании снести жилые дома, демонтировать строения и сооружения, произвести рекультивацию части земельного участка, восстановить благоустройство части земельного участка.
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец ссылается на возведение ответчиками жилых домов и иных строений с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарных отступов от смежной границы земельных участков сторон.
Решение: Удовлетворено в части.Кроме того, признавая необоснованными требования о демонтаже бани и туалета, судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно принято во внимание, что данные строения в течение длительного периода времени не используются ответчиком по назначению. Указанные выводы объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, где в исследовательской части и акте осмотра экспертом отражено, что баня ответчика давно не используется по назначению, уличный туалет расположен на расстоянии более 25 метров от источников забора воды и не нарушает технических регламентов. Кроме того, как следует из представленного истцом в качестве доказательства акта обследования земельного участка, составленного 14.12.2016 администрацией Уриковского муниципального образования, деревянное сооружение, внешне похожее на туалет, расположенное на земельном участке ответчика, используется для хранения хозяйственного и садового инвентаря.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 N 88-16551/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведена баня, которая выступает за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке истца.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером Г., смежная граница, установленная по сведениям ЕГРН между земельными участками N, нарушена. При этом часть строения - бани, принадлежащей ответчику, площадью 8,65 кв. м, расположена на земельном участке истца. Кроме того, ограждение в виде забора ответчика установлено на земельном участке истца на расстоянии 2,27 м от смежной границы по сведениям ЕГРН, занимая при этом часть земельного участка истца площадью 10,57 кв. м (9,19 x 1,15), всего спорными строениями ответчика занята 19,22 кв. м площади земельного участка истца.
Категория спора: Право собственности.
Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведена баня, которая выступает за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке истца.
Решение: Удовлетворено в части.Согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером Г., смежная граница, установленная по сведениям ЕГРН между земельными участками N, нарушена. При этом часть строения - бани, принадлежащей ответчику, площадью 8,65 кв. м, расположена на земельном участке истца. Кроме того, ограждение в виде забора ответчика установлено на земельном участке истца на расстоянии 2,27 м от смежной границы по сведениям ЕГРН, занимая при этом часть земельного участка истца площадью 10,57 кв. м (9,19 x 1,15), всего спорными строениями ответчика занята 19,22 кв. м площади земельного участка истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Дело о пасеке" как зеркало нищеты российского вещного права. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
(Латыев А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)<5> Довольно странно получается, что, исходя из логики судов по этому делу, расстояние между глухим забором и границей земельного участка не имеет значения, такой забор будет незаконен в любом случае. Как представляется, собственник земли в глубине своего участка волен поставить забор любого вида. Можно, конечно, обсуждать, достаточен ли в таком случае отступ от соседей в один метр. Но если в метре от границы можно построить сарай, баню, гараж, иные постройки с очевидно глухими стенами, то уж забор - тем более. Вряд ли можно обнаружить какой бы то ни было правомерный интерес у соседа в возможности сквозного обозрения соседского земельного участка.
Статья: Ограждение земельного участка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).