Рассрочка штрафа по уголовному делу подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассрочка штрафа по уголовному делу подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности""21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности""21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2011 N 3-О11-31
Приговор по делу о неуважении к суду оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.В кассационной жалобе осужденный Большаков Б.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными при производстве по данному уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и не получил копию этого постановления, кроме того не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении лингвистических и почерковедческих экспертиз и его правами, предусмотренными ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Считает, что поскольку указанные экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ, они являются недопустимыми доказательства, однако его ходатайства об исключении этих экспертиз из числа допустимых доказательств оставлены судом без удовлетворения. Утверждает, что суд, кроме того, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врачей поликлиники <...> для установления тяжести его заболеваний, что давало суду право освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, поскольку размер назначенного ему штрафа значительно превышает его ежемесячный доход, не разрешено судом также и его ходатайство о применение к нему условной меры наказания. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ или снизить размер штрафа до 7 тысяч рублей и рассрочить его на 2 года или применить условную меру наказания.
Приговор по делу о неуважении к суду оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности.В кассационной жалобе осужденный Большаков Б.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными при производстве по данному уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и не получил копию этого постановления, кроме того не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении лингвистических и почерковедческих экспертиз и его правами, предусмотренными ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Считает, что поскольку указанные экспертизы проведены с нарушениями УПК РФ, они являются недопустимыми доказательства, однако его ходатайства об исключении этих экспертиз из числа допустимых доказательств оставлены судом без удовлетворения. Утверждает, что суд, кроме того, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врачей поликлиники <...> для установления тяжести его заболеваний, что давало суду право освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, поскольку размер назначенного ему штрафа значительно превышает его ежемесячный доход, не разрешено судом также и его ходатайство о применение к нему условной меры наказания. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ или снизить размер штрафа до 7 тысяч рублей и рассрочить его на 2 года или применить условную меру наказания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий"
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Постановлением Тверского областного суда от 13.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В., действующего в интересах О., о предоставлении рассрочки исполнения приговора, по которому последний осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы и штрафу в размере 900 тыс. руб. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 35-АПУ14-3 материал по заявлению адвоката вместе с его апелляционной жалобой передан по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ. С учетом положений, предусмотренных п. п. 53.2, 53.3 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, промежуточное решение областного суда, каковым является названное постановление, подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам соответствующего, в данном случае Тверского областного, суда.
(отв. ред. Л.А. Воскобитова)
("Редакция "Российской газеты", 2015)Постановлением Тверского областного суда от 13.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В., действующего в интересах О., о предоставлении рассрочки исполнения приговора, по которому последний осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к семи годам лишения свободы и штрафу в размере 900 тыс. руб. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 35-АПУ14-3 материал по заявлению адвоката вместе с его апелляционной жалобой передан по подсудности в Судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда для рассмотрения в порядке гл. 45.1 УПК РФ. С учетом положений, предусмотренных п. п. 53.2, 53.3 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ, промежуточное решение областного суда, каковым является названное постановление, подлежит обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам соответствующего, в данном случае Тверского областного, суда.
Статья: Подготовка и назначение судебного заседания в связи с рассмотрением вопросов исполнения приговора
(Николюк В.В., Пупышева Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2018, N 2)Судья Привокзального районного суда г. Тулы по результатам проведенного судебного заседания постановил прекратить производство по заявлению осужденного А. о рассрочке уплаты штрафа. Производство по нему было прекращено, заявителю разъяснено, что он может обратиться в суд по месту своей регистрации <16>.
(Николюк В.В., Пупышева Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2018, N 2)Судья Привокзального районного суда г. Тулы по результатам проведенного судебного заседания постановил прекратить производство по заявлению осужденного А. о рассрочке уплаты штрафа. Производство по нему было прекращено, заявителю разъяснено, что он может обратиться в суд по месту своей регистрации <16>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"21.1. Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.