Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФ"Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как местом окончания преступных действий является <адрес>, несостоятельны, так как по смыслу ч. 4 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, объективную сторону указанного преступления составляют действия, направленные на фальсификацию результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий и оно считается оконченным с момента фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности по месту службы осужденных в <адрес>."
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 N 77-3834/2023
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденного В. в кассационной жалобе о рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принципы определения территориальной подсудности уголовных дел, не допущено. Учитывая, что В., К., ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в совершении нескольких преступлений, то уголовное дело для рассмотрения было направлено в суд по месту окончания наиболее тяжкого из них. Несогласие осужденного с данным фактом не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденного В. в кассационной жалобе о рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принципы определения территориальной подсудности уголовных дел, не допущено. Учитывая, что В., К., ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в совершении нескольких преступлений, то уголовное дело для рассмотрения было направлено в суд по месту окончания наиболее тяжкого из них. Несогласие осужденного с данным фактом не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, "рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности". См.: пункт 19 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 Пленума Верховного Суда РФ).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, "рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности". См.: пункт 19 Постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 Пленума Верховного Суда РФ).