Рассмотрение дела после отмены заочного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение дела после отмены заочного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу N 88-10989/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника. Ссылался на то, что убытки возникли вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Возбужденное исполнительное производство N о взыскании 409 660 руб. по решению Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2017 г. окончено, поскольку исполнительный лист отозван судом, выдавшим его, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, с последующей отменой ранее установленных для должника ограничений. Поэтому у суда оснований полагать, что в данном случае имели место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный документ, причинившие по мнению заявителя ущерб, отсутствуют; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным ко взысканию ущербом; сведений о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя и к невозможности исполнения решения суда, вынесенного после возобновления рассмотрения дела по существу и отмены заочного решения, материалы дела не содержат.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончено по мотиву невозможности установления местонахождения должника. Ссылался на то, что убытки возникли вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Возбужденное исполнительное производство N о взыскании 409 660 руб. по решению Кировского районного суда г. Казани от 26 октября 2017 г. окончено, поскольку исполнительный лист отозван судом, выдавшим его, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для окончания исполнительного производства, с последующей отменой ранее установленных для должника ограничений. Поэтому у суда оснований полагать, что в данном случае имели место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исполнявшего исполнительный документ, причинившие по мнению заявителя ущерб, отсутствуют; материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным ко взысканию ущербом; сведений о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя и к невозможности исполнения решения суда, вынесенного после возобновления рассмотрения дела по существу и отмены заочного решения, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2021 по делу N 33-4069/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истица указала, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы жалобы о том, что ответчики лишены были возможности присутствовать при осмотре пострадавшей квартиры, в связи с чем у ответчиков имеются сомнения в размере ущерба, также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения ответчики, в лице своего представителя, принимали участие в деле, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, представлено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Истица указала, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Доводы жалобы о том, что ответчики лишены были возможности присутствовать при осмотре пострадавшей квартиры, в связи с чем у ответчиков имеются сомнения в размере ущерба, также не могут являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены заочного решения ответчики, в лице своего представителя, принимали участие в деле, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, установленной экспертным заключением, представленным истцом, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, представлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальность заочного производства в гражданском процессе
(Грановский В.Е.)
("Современное право", 2019, N 2)Сходная ситуация встречается в том случае, когда после направления дела в апелляционный суд в суд первой инстанции поступают апелляционные жалобы от других лиц. ВС РФ пояснил, что в такой ситуации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ, в случае если дело еще не принято к производству апелляционного суда, либо следует отложить разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ, вернуть дело в суд первой инстанции, о чем вынести соответствующее определение, - если дело уже принято к производству. Таким же образом суды действуют и в случае поступления заявления об отмене заочного решения после направления дела в вышестоящий суд. При этом суды отмечают, что в случае удовлетворения заявления ответчика прекратит существование предмет, рассматриваемый судом апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении названного заявления у ответчика возникнет право на подачу соответствующей апелляционной жалобы, которая должна быть рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции вместе с жалобой истца и при принятии которой суду первой инстанции надлежит выполнить процессуальные действия, предусмотренные статьями 323 - 325 ГПК РФ [8]. Уместным будет привести мнение К.П. Победоносцева, который говорил, что "если на заочное решение подан отзыв от ответчика, а от истца - апелляционная жалоба, то последняя теряет всякое значение и не подлежит рассмотрению, когда отзыв принят, ибо в силу отзыва заочное решение признается недействительным" [9, с. 181].
(Грановский В.Е.)
("Современное право", 2019, N 2)Сходная ситуация встречается в том случае, когда после направления дела в апелляционный суд в суд первой инстанции поступают апелляционные жалобы от других лиц. ВС РФ пояснил, что в такой ситуации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ, в случае если дело еще не принято к производству апелляционного суда, либо следует отложить разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ, вернуть дело в суд первой инстанции, о чем вынести соответствующее определение, - если дело уже принято к производству. Таким же образом суды действуют и в случае поступления заявления об отмене заочного решения после направления дела в вышестоящий суд. При этом суды отмечают, что в случае удовлетворения заявления ответчика прекратит существование предмет, рассматриваемый судом апелляционной инстанции, а в случае отказа в удовлетворении названного заявления у ответчика возникнет право на подачу соответствующей апелляционной жалобы, которая должна быть рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции вместе с жалобой истца и при принятии которой суду первой инстанции надлежит выполнить процессуальные действия, предусмотренные статьями 323 - 325 ГПК РФ [8]. Уместным будет привести мнение К.П. Победоносцева, который говорил, что "если на заочное решение подан отзыв от ответчика, а от истца - апелляционная жалоба, то последняя теряет всякое значение и не подлежит рассмотрению, когда отзыв принят, ибо в силу отзыва заочное решение признается недействительным" [9, с. 181].
Статья: Существенные различия арбитражного и общегражданского процесса, влияющие на скорость судебного разбирательства
(Спиричева О.А.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Поэтому желающий затягивать рассмотрение дела ответчик (при его готовности рисковать, ведь заочное решение отменяется не всегда) может не являться в суд, а после вынесения заочного решения подать заявление о его отмене.
(Спиричева О.А.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Поэтому желающий затягивать рассмотрение дела ответчик (при его готовности рисковать, ведь заочное решение отменяется не всегда) может не являться в суд, а после вынесения заочного решения подать заявление о его отмене.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда
<Письмо> Верховного Суда РФ
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"В соответствии со ст. 213.6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке. Поскольку одновременно с заявлением об отмене заочного решения ответчица Ш. подала в суд первой инстанции и кассационную жалобу на это же решение, после рассмотрения частной жалобы Ш. на определение городского суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела и кассационную жалобу Ш. на то же заочное решение суда.
"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам"В соответствии со ст. 213.6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке. Поскольку одновременно с заявлением об отмене заочного решения ответчица Ш. подала в суд первой инстанции и кассационную жалобу на это же решение, после рассмотрения частной жалобы Ш. на определение городского суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела и кассационную жалобу Ш. на то же заочное решение суда.