Расписка о возмещении ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Расписка о возмещении ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Кроме того, не подтвержден исследованными доказательствами и вывод суда о том, что Р. загладила вред, причиненный преступлением. Расписка, на которую есть ссылка в обжалуемом постановлении, в судебном заседании, как видно из протокола, не исследовалось, в каком размере возмещен ущерб потерпевшей из постановления суда не видно.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1309/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, полностью признавшего свою вину; показания потерпевших ФИО8, ФИО9; показания представителя потерпевшего ФИО10; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, справка о себестоимости похищенного товара, расписки о возмещении ущерба, товарная накладная, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО9 и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им преступлений, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания ФИО1, полностью признавшего свою вину; показания потерпевших ФИО8, ФИО9; показания представителя потерпевшего ФИО10; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, справка о себестоимости похищенного товара, расписки о возмещении ущерба, товарная накладная, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, выписка о движении денежных средств по банковской карте ФИО9 и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)При этом нельзя не отметить, что Верховный Суд РФ недвусмысленно исключает возможность установления какого-либо стандарта возмещения по делам, связанным с причинением смерти <28>. Практикообразующим здесь можно считать Определение от 21 декабря 2021 г. по делу N 18-УДП21-100-К4, в котором суд "между строк" установил запрет на применение штрафа в составах, связанных с причинением смерти: "С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Придя к выводу о возможности прекращения в отношении С. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей С. и ее распиской о возмещении материального ущерба и морального вреда. Между тем суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся С., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. В связи с этим действия С. в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей С., объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ребенка. Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в кассационном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации".
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)При этом нельзя не отметить, что Верховный Суд РФ недвусмысленно исключает возможность установления какого-либо стандарта возмещения по делам, связанным с причинением смерти <28>. Практикообразующим здесь можно считать Определение от 21 декабря 2021 г. по делу N 18-УДП21-100-К4, в котором суд "между строк" установил запрет на применение штрафа в составах, связанных с причинением смерти: "С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Придя к выводу о возможности прекращения в отношении С. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей С. и ее распиской о возмещении материального ущерба и морального вреда. Между тем суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся С., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. В связи с этим действия С. в виде материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей С., объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ребенка. Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в кассационном представлении, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется основным и уголовным законами Российской Федерации".
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Направленное в адрес федерального судьи заявление потерпевшего об отсутствии претензий к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и об отказе от гражданского иска в связи с возмещением ущерба судом правомерно не признано доказательством, подтверждающим факт возмещения ущерба в рамках уголовного дела. Такое заявление могло быть направлено с целью смягчения наказания. Однако платежных документов, подтверждающих факт возмещения ущерба потерпевшему, таких как расписка либо квитанция почтового перевода, суду представлено не было. Порядок принятия отказа истца от иска предусмотрен ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, однако такой порядок соблюден не был (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-37017/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Направленное в адрес федерального судьи заявление потерпевшего об отсутствии претензий к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и об отказе от гражданского иска в связи с возмещением ущерба судом правомерно не признано доказательством, подтверждающим факт возмещения ущерба в рамках уголовного дела. Такое заявление могло быть направлено с целью смягчения наказания. Однако платежных документов, подтверждающих факт возмещения ущерба потерпевшему, таких как расписка либо квитанция почтового перевода, суду представлено не было. Порядок принятия отказа истца от иска предусмотрен ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, однако такой порядок соблюден не был (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-37017/2019).