Распечатка из Интернет как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Распечатка из Интернет как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 75 АПК РФ "Письменные доказательства"2.1.1. Распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 71 "Письменные доказательства" ГПК РФ"Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела распечатки Интернет-страниц сайта nn.jupark.ru надлежащими доказательствами являться не могут, так как протокол осмотра составлен тремя физическими лицами, никем, кроме истца не удостоверен. В силу положений статьи 55, части 5 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательном обеспечении доказательств в нотариальном порядке действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит, указанный способ представления доказательств является правом, но не обязанностью стороны."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2019 г.)"
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)2.3. Суд по интеллектуальным правам (СИП) разрешил
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)2.3. Суд по интеллектуальным правам (СИП) разрешил
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства распечатка из интернет-магазина на приобретение товаров в аптеке не содержит указания на факт оплаты, а товарный чек на услуги массажа не свидетельствует, что истец нуждался в проведении массажа. Медицинская карта не содержит указания на массаж в качестве метода лечения истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, суд исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства распечатка из интернет-магазина на приобретение товаров в аптеке не содержит указания на факт оплаты, а товарный чек на услуги массажа не свидетельствует, что истец нуждался в проведении массажа. Медицинская карта не содержит указания на массаж в качестве метода лечения истца.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 31.03.2023
(Приложение к решению Роспатента от 18.05.2023 по заявке N 2019747050)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО" [3], сведения из реестра лицензий [6] сами по себе не свидетельствуют о ведении какой-либо фактической деятельности. Фотографии вывесок [17] не содержат даты. Из представленных распечаток из сети Интернет [16], фотографий вывесок [17], руководства по использованию фирменного стиля [18] не представляется возможным идентифицировать лицо, подавшее возражение, а также осуществление им какой-либо фактической деятельности. Каких-либо фактических документов о широкой рекламной кампании (ТВ, радиовещание, уличная реклама и т.п.), объемах и территориях оказанных услуг в материалах возражения не имеется. Таким образом, в отсутствие иных фактических доказательств осуществления деятельности лицом, подавшим возражение, из имеющихся в деле документов не представляется возможным прийти к выводу, что у потребителей сложилось недостоверное представление относительно производителя услуг.
(Приложение к решению Роспатента от 18.05.2023 по заявке N 2019747050)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКО" [3], сведения из реестра лицензий [6] сами по себе не свидетельствуют о ведении какой-либо фактической деятельности. Фотографии вывесок [17] не содержат даты. Из представленных распечаток из сети Интернет [16], фотографий вывесок [17], руководства по использованию фирменного стиля [18] не представляется возможным идентифицировать лицо, подавшее возражение, а также осуществление им какой-либо фактической деятельности. Каких-либо фактических документов о широкой рекламной кампании (ТВ, радиовещание, уличная реклама и т.п.), объемах и территориях оказанных услуг в материалах возражения не имеется. Таким образом, в отсутствие иных фактических доказательств осуществления деятельности лицом, подавшим возражение, из имеющихся в деле документов не представляется возможным прийти к выводу, что у потребителей сложилось недостоверное представление относительно производителя услуг.