Расходы по экспертизе по закону о защите прав потребителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы по экспертизе по закону о защите прав потребителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 N 19АП-1928/2023 по делу N А36-4760/2021
Требование: О возмещении причиненных убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено.При данных обстоятельствах расходы гарантирующего поставщика на компенсацию морального вреда и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке, предусмотренного ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которые отнесены на ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае обусловлены не поведением ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн"), а находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации, являются для истца убытками и подлежат компенсации за счет ПАО "Россети Центр", отвечающего перед ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") также за действия смежной сетевой компании - ООО "ЛГЭК", в рамках заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т от 07.12.2007.
Требование: О возмещении причиненных убытков по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено.При данных обстоятельствах расходы гарантирующего поставщика на компенсацию морального вреда и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке, предусмотренного ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также по оплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которые отнесены на ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае обусловлены не поведением ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн"), а находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации, являются для истца убытками и подлежат компенсации за счет ПАО "Россети Центр", отвечающего перед ООО "ГЭСК" (ООО "НовитЭн") также за действия смежной сетевой компании - ООО "ЛГЭК", в рамках заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-003-Т от 07.12.2007.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2021 по делу N 33-26931/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар, в процессе эксплуатации которого обнаружил, что приобретенный им товар является некачественным. Ответчик денежные средства не вернул.
Решение: 1) - 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Требования ответчика, предъявленные к истцу об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в переданном истцу товаре имеется производственный недостаток, который был выявлен в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Малозначительность дефекта, на что также указывает ответчик, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии ответственности изготовителя, а, следовательно, и продавца за его возникновение.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требование покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел у ответчика товар, в процессе эксплуатации которого обнаружил, что приобретенный им товар является некачественным. Ответчик денежные средства не вернул.
Решение: 1) - 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Требования ответчика, предъявленные к истцу об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в переданном истцу товаре имеется производственный недостаток, который был выявлен в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Малозначительность дефекта, на что также указывает ответчик, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии ответственности изготовителя, а, следовательно, и продавца за его возникновение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)Примером может служить рассмотренный 14 мая 2021 г. в Арбитражном суде г. Москвы спор, возникший между поставщиком автомобилей и дилерским центром (ООО "Гигант"), который на основании соглашения об оптовых продажах приобрел от поставщика (ООО "Субару"), а позднее продал потребителю некачественный автомобиль. Потребитель предъявил продавцу требование об устранении недостатков, которые в согласованные с потребителем сроки не были устранены, после чего потребитель заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля. Не удовлетворенные в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены судом общей юрисдикции, который взыскал с продавца (ООО "Гигант") не только стоимость автомобиля, но и убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, расходы на экспертизу, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - всего около 3 млн рублей.
Статья: Производственный недостаток и гарантийный ремонт автомобиля: "Что бесплатно, а что за деньги?"
(Зинковский М.А.)
("Юрист", 2020, N 9)В-четвертых, в юридической практике возникают ситуации, когда потребитель и автосалон / завод-изготовитель могут вступить в судебный спор, касающийся прямо или косвенно вопросов бесплатного гарантийного ремонта и качества автомобиля. Так, по одному из редких в практике и интересных дел N 2-827/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода <6> суд взыскал в пользу автосалона возмещение расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. По данному делу потребитель обратился в автосалон с претензией на качество лакокрасочного покрытия автомобиля и потребовал организовать экспертизу его качества. Автосалон за свой счет организовал такую экспертизу качества, результаты которой показали, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии агрессивных биологических веществ, содержащихся в птичьем помете, а также вследствие внешнего механического воздействия, т.е. вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. Поэтому в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить автосалону расходы на проведение экспертизы.
(Зинковский М.А.)
("Юрист", 2020, N 9)В-четвертых, в юридической практике возникают ситуации, когда потребитель и автосалон / завод-изготовитель могут вступить в судебный спор, касающийся прямо или косвенно вопросов бесплатного гарантийного ремонта и качества автомобиля. Так, по одному из редких в практике и интересных дел N 2-827/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода <6> суд взыскал в пользу автосалона возмещение расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. По данному делу потребитель обратился в автосалон с претензией на качество лакокрасочного покрытия автомобиля и потребовал организовать экспертизу его качества. Автосалон за свой счет организовал такую экспертизу качества, результаты которой показали, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации автомобиля при воздействии агрессивных биологических веществ, содержащихся в птичьем помете, а также вследствие внешнего механического воздействия, т.е. вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает. Поэтому в силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан возместить автосалону расходы на проведение экспертизы.
Нормативные акты
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 04.08.2023)
"О защите прав потребителей"Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
(ред. от 04.08.2023)
"О защите прав потребителей"Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160
(ред. от 11.03.1999)
<О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.
(ред. от 11.03.1999)
<О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей">
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.