Расходы организации ошибки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы организации ошибки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 275.1 "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по возведению горно-обогатительного комбината, а также для проектирования и строительства объектов коммунального, социально-культурного назначения и объектов транспортной инфраструктуры. В рамках реализации инвестиционного проекта налогоплательщиком были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница). В налоговых декларациях налогоплательщик на основании ст. 275.1 НК РФ отразил убыток по объектам обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ). Убыток возник в результате учета налогоплательщиком начисленной амортизации по объектам ОПХ (зданиям гостиницы, столовой, бани, прачечной, помещений для проживания). Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового (отчетного) периода по объектам ОПХ, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. Налоговый орган указал, что по всем объектам обслуживающих производств у общества при наличии расходов (сумм начисленной амортизации) отсутствовали доходы от осуществления деятельности, не была представлена информация о расходах на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, то есть не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 НК РФ. Суды признали доначисление налога на прибыль правомерным. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Было установлено, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по самостоятельному предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных услуг налогоплательщик не осуществлял, доходы в виде платы за такие услуги не получал, соответственно, не понес расходы на содержание объектов обслуживающих производств (кроме начисленной амортизации). При этом отчеты о сравнительном анализе (сопоставлении) стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, не были приняты инспекцией и судами, поскольку указанный расчет касался использования объектов иным юридическим лицом - арендатором. Верховный Суд РФ указал, что положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, а также для извлечения прибыли при ведении им предпринимательской деятельности, в частности при сдаче имущества в аренду. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик отразил как доходы от сдачи имущества в аренду, так и начисленную амортизацию, ошибочное отражение расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам ОПХ, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2023 N 302-ЭС23-24991 по делу N А19-23350/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в отсутствие у него с истцом соответствующего договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка администрации на то, что в договоре аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора заключить договор теплоснабжения и оплачивать тепловой ресурс, поставляемый в помещение, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При этом администрация после оплаты поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса не лишена возможности потребовать от арендатора возмещения понесенных на оплату расходов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика как арендатора нежилого помещения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в отсутствие у него с истцом соответствующего договора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ссылка администрации на то, что в договоре аренды помещения предусмотрена обязанность арендатора заключить договор теплоснабжения и оплачивать тепловой ресурс, поставляемый в помещение, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При этом администрация после оплаты поставленного ресурсоснабжающей организацией теплового ресурса не лишена возможности потребовать от арендатора возмещения понесенных на оплату расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По какой статье КоАП РФ возможно привлечь к административной ответственности организацию-декларанта, представившую таможенному представителю неверные сведения о транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов?
(Консультация эксперта, Воронежская таможня ЦТУ ФТС России, 2023)Вопрос: Таможенным представителем, действовавшим на основании договора с заключившей внешнеторговый контракт российской организацией, являющейся декларантом и получателем товаров, подана в таможенный орган декларация на товары и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров была указана таможенным представителем на основании представленных декларантом документов. Товары были выпущены. В ходе таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров таможенным представителем не были включены все транспортные расходы, оплаченные декларантом перевозчику на основании договора перевозки, и не представлены соответствующие документы. По какой статье КоАП РФ возможно привлечь к административной ответственности организацию-декларанта, представившую таможенному представителю для последующего таможенного декларирования товаров неверные сведения обо всех понесенных транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов?
(Консультация эксперта, Воронежская таможня ЦТУ ФТС России, 2023)Вопрос: Таможенным представителем, действовавшим на основании договора с заключившей внешнеторговый контракт российской организацией, являющейся декларантом и получателем товаров, подана в таможенный орган декларация на товары и заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товаров была указана таможенным представителем на основании представленных декларантом документов. Товары были выпущены. В ходе таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что в структуру таможенной стоимости товаров таможенным представителем не были включены все транспортные расходы, оплаченные декларантом перевозчику на основании договора перевозки, и не представлены соответствующие документы. По какой статье КоАП РФ возможно привлечь к административной ответственности организацию-декларанта, представившую таможенному представителю для последующего таможенного декларирования товаров неверные сведения обо всех понесенных транспортных расходах, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов?
Нормативные акты
Справочная информация: "Календарь бухгалтера на 2024 год"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Представление уполномоченной кредитной организацией в электронной форме в налоговые органы уточненной информации о доходах и расходах в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок в информации, переданной в налоговые органы с разделением на учитываемые (неучитываемые) доходы и (или) расходы при определении объекта налогообложения:
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Представление уполномоченной кредитной организацией в электронной форме в налоговые органы уточненной информации о доходах и расходах в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок в информации, переданной в налоговые органы с разделением на учитываемые (неучитываемые) доходы и (или) расходы при определении объекта налогообложения: