Расчет пени по ставке рефинансирования 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет пени по ставке рефинансирования 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 302-ЭС16-6816 по делу N А33-21624/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, но контрактом была установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств.Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 10, 124, 329, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал, что контрактом установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исчислил пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта, предусматривающим размер ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет судом пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 8.3 контракта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, но контрактом была установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств.Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 10, 124, 329, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал, что контрактом установлена неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исчислил пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта, предусматривающим размер ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств. Расчет судом пени с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 8.3 контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 310-ЭС18-263 по делу N А84-2554/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени и штрафа по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обжалуемый результат спора: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330 - 333, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части неустойки полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд установил, что пени, подлежащие взысканию, составляют 281 533 руб. 93 коп.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пени и штрафа по контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обжалуемый результат спора: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330 - 333, 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что удовлетворяя исковые требования в части неустойки полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд установил, что пени, подлежащие взысканию, составляют 281 533 руб. 93 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О подготовке проекта контракта
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 4)Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ <18> был изменен порядок определения размера пени, которая должна быть уплачена заказчиком и поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. С 01.07.2018 при расчете размера пени используется ключевая ставка Банка России. Указав в проекте контракта "ставку рефинансирования", заказчик нарушил формальные требования ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в части определения размера пени <19>.
(Блинцов Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2019, N 4)Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ <18> был изменен порядок определения размера пени, которая должна быть уплачена заказчиком и поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. С 01.07.2018 при расчете размера пени используется ключевая ставка Банка России. Указав в проекте контракта "ставку рефинансирования", заказчик нарушил формальные требования ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в части определения размера пени <19>.
Ситуация: Обзор основных изменений по неустойкам (штрафам, пеням) при закупке по Закону N 44-ФЗ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10. Скорректированы положения ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (применяется с 01.07.2018). Ставка рефинансирования изменена на ключевую ставку.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10. Скорректированы положения ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (применяется с 01.07.2018). Ставка рефинансирования изменена на ключевую ставку.
Нормативные акты
Решение Новосибирского УФАС России от 03.04.2019 N 054/06/31-477/2019
Нарушение: ч.ч. 5, 7, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В п. п. 7.2, 7.4 проекта контракта установлено, что пеня рассчитывается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, что является нарушением ч.ч. 5, 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ.
Нарушение: ч.ч. 5, 7, п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В п. п. 7.2, 7.4 проекта контракта установлено, что пеня рассчитывается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, что является нарушением ч.ч. 5, 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ.
Решение Новосибирского УФАС России от 21.12.2018 N 08-01-634
Нарушение: ч. 3 ст. 65, п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4, ч. 7, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, установлено, что п. 5.3 и п. 5.6 проекта контракта содержит порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Однако в настоящее время в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и п. 10 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, необходимо применять ключевую ставку Центрального Банка РФ.
Нарушение: ч. 3 ст. 65, п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 66, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4, ч. 7, ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.Кроме того, установлено, что п. 5.3 и п. 5.6 проекта контракта содержит порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Однако в настоящее время в соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ и п. 10 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, необходимо применять ключевую ставку Центрального Банка РФ.