Работодатель не принимает больничный лист
Подборка наиболее важных документов по запросу Работодатель не принимает больничный лист (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2021 по делу N 33-34093/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) Об обязании заключить трудовой договор; 3) О взыскании задолженности по заработной плате; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей, ему была установлена заработная плата, однако трудовые отношения оформлены не были, ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела листки нетрудоспособности, где ответчик указан в качестве работодателя, и не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку работодатель в листке нетрудоспособности указывается со слов пациента, сведений о том, что данные листки нетрудоспособности приняты и оплачены ООО "КлиматКонтроль", не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) Об обязании заключить трудовой договор; 3) О взыскании задолженности по заработной плате; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей, ему была установлена заработная плата, однако трудовые отношения оформлены не были, ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела листки нетрудоспособности, где ответчик указан в качестве работодателя, и не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку работодатель в листке нетрудоспособности указывается со слов пациента, сведений о том, что данные листки нетрудоспособности приняты и оплачены ООО "КлиматКонтроль", не представлено.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 N 02АП-7755/2023 по делу N А82-9432/2023
Требование: О признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Управление с доводами ответчика не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что в ответах медицинских учреждений содержатся сведения о выданных листках временной нетрудоспособности, с указанием серий и номеров листков временной нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности, копии корешков листков временной нетрудоспособности. Они подтверждают фактическую выдачу работникам больничных листов. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных, потому утрата больничных не повод для "наказания" работодателя, сама по себе утрата - не повод для принятия решений об отказе к зачету и доначислении страховых взносов.
Требование: О признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Решение: Требование удовлетворено.Управление с доводами ответчика не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истец указывает, что в ответах медицинских учреждений содержатся сведения о выданных листках временной нетрудоспособности, с указанием серий и номеров листков временной нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности, копии корешков листков временной нетрудоспособности. Они подтверждают фактическую выдачу работникам больничных листов. Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности взамен утраченных, потому утрата больничных не повод для "наказания" работодателя, сама по себе утрата - не повод для принятия решений об отказе к зачету и доначислении страховых взносов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые засады и сложные моменты работы с больничными: как не повторить ошибки коллег
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Поскольку работодатель не вправе принимать больничный с ошибками, необходимо проверять раздел больничного, который заполнили в медицинской организации, до того, как отправили его на оплату в ФСС. Это касается и электронных больничных (п. 67 Порядка, утв. Приказом Минздрава от 23.11.2021 N 1089н). Если ошибку в ЭЛН обнаружили, то направьте сотрудника в медорганизацию, чтобы ему оформили дубликат документа. Такое решение принимает врачебная комиссия. После чего медорганизация аннулирует больничный с ошибкой, для этого его переведут в статус "090" - "Действия прекращены". Далее врачи оформят дубликат электронного больничного.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2022, N 6)Поскольку работодатель не вправе принимать больничный с ошибками, необходимо проверять раздел больничного, который заполнили в медицинской организации, до того, как отправили его на оплату в ФСС. Это касается и электронных больничных (п. 67 Порядка, утв. Приказом Минздрава от 23.11.2021 N 1089н). Если ошибку в ЭЛН обнаружили, то направьте сотрудника в медорганизацию, чтобы ему оформили дубликат документа. Такое решение принимает врачебная комиссия. После чего медорганизация аннулирует больничный с ошибкой, для этого его переведут в статус "090" - "Действия прекращены". Далее врачи оформят дубликат электронного больничного.
Нормативные акты
Постановление ФСС РФ от 07.04.2008 N 81
"Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 N 11667)не принятых к зачету в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности (для страхователя - работодателя, уплачивающего добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности);
"Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 N 11667)не принятых к зачету в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности (для страхователя - работодателя, уплачивающего добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности);
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе работодателя, названные обстоятельства соблюдения работодателем положений части первой статьи 193 ТК РФ и части пятой статьи 192 ТК РФ при привлечении И. к дисциплинарной ответственности не установил, ограничившись лишь доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении И. ответчиком были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный И. листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 18 февраля по 4 марта 2019 г. она была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 19 февраля 2019 г. затребовать от И. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2019 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе работодателя, названные обстоятельства соблюдения работодателем положений части первой статьи 193 ТК РФ и части пятой статьи 192 ТК РФ при привлечении И. к дисциплинарной ответственности не установил, ограничившись лишь доводом о том, что требования трудового законодательства при увольнении И. ответчиком были соблюдены. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленный И. листок нетрудоспособности, подтверждающий, что с 18 февраля по 4 марта 2019 г. она была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 19 февраля 2019 г. затребовать от И. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 11 и 12 февраля 2019 г.